Erfolg der Irak-Krieg

Hanns Kleinmann April 6, 2016 E 5 0
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc

Der Erfolg des Irak-Krieges hat einen Punkt der Debatte im Zuge der Abzug der US-Streitkräfte am 18. Dezember 2011. Diese Nachkriegs Streit resultiert im Wesentlichen aus einem Zusammenprall in der amerikanischen Vorstellungen in Bezug auf seinen Status als Erfolg oder Misserfolg für die verbleibende Vereinigten Staaten und ihre Koalition der Willigen. Diese Wahrnehmungen sind von den vielen moralischen und ideologischen Krisenherde, die über die gesamte Länge des Konflikts durchgehalten haben beeinflusst. Dazu gehören: die Verwirrung in Bezug auf den Zweck und Ziel des Krieges; die Fragen rund um die Rechtmäßigkeit der US-Kriegsführung; die wahrgenommene Richtigkeit, Genauigkeit und Konsistenz der US behauptet; die Politisierung des Krieges; und die Legitimität des Krieges selbst. Der Beitritt dieser Faktoren im Gefolge des Krieges sind der Obama-Regierung Zurückhaltung, um das Wort "Sieg" verwenden, um den Irak-Krieg und die Frage nach der Fertigstellung der US Kriegsziele zu beschreiben.

Die überwiegende Zahl der Perspektiven in Bezug auf den Erfolg des Krieges fällig werden, zumindest teilweise, auf die Frage, wo die Ergebnisse des Krieges Ende und die Auswirkungen des Krieges zu beginnen; eine Möglichkeit, die durch Nichtbeachtung der Obama-Regierung vergrößerte "Sieg" im Irak und die Verwirrung in Bezug auf die tatsächlichen Benchmarks, die den Sieg im Krieg zu definieren, zu erklären. Während einige Analysen haben bereits den Erfolg oder Misserfolg des Konflikts geschlossen, andere glauben, dass die richtige Einschätzung des Krieges wird Jahre dauern, um zu machen. Die meisten jedoch einig, dass das Ergebnis dieser Analyse konnten die US-Strategie in ihrer schwingende militärische Macht im Ausland auswirken und dauerhafte Auswirkungen auf die Glaubwürdigkeit der USA auf den nationalen und internationalen Skalen haben.

Kriegsziele

Die Ziele eines Krieges bieten die Benchmarks, die den Sieg zu definieren und dienen als Maßstab, an dem die Legitimität des Krieges als Ganzes beurteilt wird. Als Ergebnis Kriegsziele sind ein wichtiger Faktor in der Gestaltung die Wahrnehmung der Erfolg und die Legitimität eines Konflikts. Wie wichtig dies ist, gefördert, wenn es sozial, politisch oder kulturell schwierig für ein Land in den Krieg und den Sieg in Anspruch Konflikte ihre Leute sehen als illegitim zu führen.

Im gesamten Irak-Krieg die verschiedenen Zweige der Regierung und des Militärs veröffentlicht eine Vielzahl von Stellungnahmen, Erklärungen und Berichte in der die verschiedenen Ziele des Krieges. Die überwiegende Menge dieser Aussagen hat zu Verwirrung in Bezug auf die Ziele und Kriegsgrund als auch die ultimative Abschluss der US-Krieg führte soll aufgrund einer Unsicherheit von denen Benchmarks zu bedienen.

Ziele und Kriegsgrund

Die anfängliche Erklärung der militärischen Ziele der Operation Iraqi Freedom wurde von General Tommy r vorgestellt. Franks und Verteidigungsminister Donald H. Rumsfeld in ihrer Pressekonferenz vom 22. März 2003. In diesem Briefing er acht wichtigsten Ziele umrissen: Ende des Regimes von Saddam Hussein; zu identifizieren, zu isolieren und im Irak Massenvernichtungswaffen zu beseitigen; zu suchen, zu erfassen und um aus diesem Land vertreiben Terroristen; solche Intelligenz, wie wir können, um terroristische Netzwerke beziehen zu sammeln; solche Intelligenz, wie wir können, um das globale Netzwerk der illegalen Massenvernichtungswaffen im Zusammenhang zu sammeln; Sanktionen zu beenden und sofort liefern humanitäre Unterstützung für die Vertriebenen und für viele bedürftige irakische Bürger; um die kurdischen Völkermord zu beenden; und zu helfen, das irakische Volk die Voraussetzungen für den Übergang zu repräsentativen Selbstverwaltung.

Die Exekutive vor allem aufgelistet, ihre Ziele in 3 separate Erklärungen: "Unsere nationale Strategie für den Sieg im Irak" im November 2005, "Highlights des Irak-Strategy Review" im Januar 2007, und "Fact Sheet: Fünf Jahre danach: Neue Strategie zur Verbesserung der Sicherheit im Irak "ab März 2008.

Der "Sieg im Irak Definiert" des Nationalen Sicherheitsrates "Unsere nationale Strategie für Sieg im Irak" ist besonders gründlich wie es brach US-Ziele in kurzfristige, mittelfristige und langfristige Ziele. Kurzfristige Ziele enthalten einen Irak, das macht stetige Fortschritte bei der Bekämpfung von Terroristen und Neutralisieren des Aufstands, Konferenz politische Meilensteine, Aufbau demokratischer Institutionen und stand auf robuste Sicherheitskräfte, um Informationen zu sammeln, zu zerstören Terrornetzwerke und Aufrechterhaltung der Sicherheit; und die Bekämpfung Schlüssel wirtschaftliche Reformen die Grundlage für eine gesunde Wirtschaft zu legen.

Midterm Ziele sind das Besiegen Terroristen und Aufständischen und die Erbringung seiner eigenen Sicherheit, mit einer konstitutionellen, gewählten Regierung statt und bietet ein inspirierendes Beispiel zu Reformatoren in der Region und auf dem besten Weg zur Erreichung seiner wirtschaftlichen Potenzial.

Langfristige Ziele sind: Irak, dass die Terroristen besiegt hat, die friedliche, vereinigte, stabilen, demokratischen und sicher ist, in denen Iraker haben die Einrichtungen und Ressourcen, die sie sich selbst gerecht regieren und bieten Sicherheit für ihr Land benötigen; und ein Irak, der als Partner in der globalen Krieg gegen den Terror und den Kampf gegen die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen ist, integriert in die internationale Gemeinschaft, einen Motor für die regionale Wirtschaftswachstum, und zu beweisen, die Früchte der demokratischen Regierungsführung in der Region.

Andere Verlautbarungen und Diskussionen der Ziele für den Krieg in der Congressional US Troop Bereitschaft gefunden werden, Veterans 'Pflege, Katrina Recovery und Irak Verantwortlichkeit Appropriations Act 2007 am 27. Mai 2007 wurde General Petraeus' Bericht an den Kongress im September 2007 Botschafter Crocker Bericht an den Kongress September 2007 der Präsident der zahlreichen Benchmark-Bewertungsberichte, die GAO "Iraq Reconstruction: Bessere Daten, die zur irakischen Budget Execution Beurteilen" und "Ein Jahr nach der Überspannungs: Irak Benchmark Report Card" vom Center for American Fortschritt.

Probleme

Die schiere Zahl der Ziele durch die verschiedenen Zweige der Regierung und das Militär her über den Verlauf des Krieges setzen war ein Versuch, Abteilungs schaffen soll kongruent zu dem sich immer weiter entwickelnden Natur des Konflikts und die besonderen Anliegen der Erklärung Publikum anzusprechen. Auch so, der Mangel an entscheidenden und universell verständlich Benchmarks für den Krieg von den Regierungen Bush und Obama führte zu große Abweichungen in den Medien über den Enden des Krieges. Im Wesentlichen, wo Klarheit und Sicherheit endete die Medien oft infundiert seiner Interpretationen, um die Klarheit und Definition von ihren Zuschauern gesucht werden.

Dies wurde durch Rechtfertigung für Krieg international gefördert kompliziert. In der internationalen Arena, argumentierten die USA, dass die Invasion wurde auf die Wahrung und Umsetzung der Resolution des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen 660 unter der Autorität explizit im Rahmen der Resolution 678 aufgeführt, die UN-Mitgliedstaaten ermächtigt, "alle erforderlichen Mittel einzusetzen, zu wahren und die Resolution 660 und richtet alle späteren einschlägigen Resolutionen und den internationalen Frieden und Sicherheit in der Region wieder herzustellen. "

Die US förderte auch die einstimmig Resolution 1441 als Präzedenzfall für Interventionen mit einer Erklärung von US-Botschafter bei den Vereinten Nationen, John Negroponte, am Tag der Abstimmung die besagt, dass "Wenn der Sicherheitsrat nicht entscheidend für den Fall weiter zu handeln Irakische Verstöße, diese Resolution nicht zu handeln, um sich gegen die Bedrohung durch den Irak oder den einschlägigen Resolutionen der Vereinten Nationen durchzusetzen und weltweit Frieden und Sicherheit zu schützen aufgeworfen verteidigen beschränken die einzelnen Mitgliedstaaten. "Die UN, weigerte sich jedoch, die Kriegsanstrengungen und Kofi unterstützen Annan, der UN-Generalsekretär, schlug sogar vor dem Krieg war nach den Kriterien in ihrer Charta für illegal erklärt. So wichtig war die Zustimmung und Unterstützung der UN für einen Krieg als Durchsetzung der UN-Resolutionen, die nur 54% der Amerikaner, US-Invasion begünstigt, ohne UN-Unterlage nach einem USA TODAY / CCN / Gallup-Umfrage Tage vor der Invasion beworben.

All dies in verschiedenen Nachrichtenagenturen und Journalisten fördern unterschiedliche Ziele und Gründe für den Krieg im Irak mit der Zeit ihren Höhepunkt fort. Dieser hielt vor allem nach der Erkenntnis, dass die ursprüngliche Begründung in Bezug auf Massenvernichtungswaffen und Verbindungen zu Al-Qaida waren trotz der Tatsache, dass eine Gallup-Umfrage Mai 2003 festgestellt, dass 79% der Amerikaner dachten, der Irak-Krieg gerechtfertigt war, mit oder ohne schlüssigen Beweis für weitgehend übertrieben illegale Waffen. Nach der gleichen Umfrage, dachte nur 19% von Massenvernichtungswaffen waren nötig, um den Krieg zu rechtfertigen. Dennoch, in den Augen vieler Amerikaner, diese Fülle von Erklärungen, Berichte und Erklärungen in einer getrübten und sich ständig verändernden Bild davon, was die wahren Ziele des Krieges waren und porträtiert eine Regierung unsicher, seine Argumentation für und das Vertrauen in den Krieg gipfelte.

Abschluss der Irak-Krieg Ziele

Am 14. Dezember 2011 kündigte Präsident Obama das Ende der US-Krieg im Irak mit den Worten "Wir sind hinter einer souveränen, stabilen und selbstständig den Irak verlassen, mit einer repräsentativen Regierung, die von Menschen gewählt. Wir bauen eine neue Partnerschaft zwischen unseren Völkern. "Diese Erfolge ermutigt Präsident Obama, um den endgültigen Abzug der US-Streitkräfte als beschreiben" Moment des Erfolges ".

Kritiker haben jedoch argumentiert, dass diese Ziele sehr im Vergleich zu den ursprünglichen Zielen von Verteidigungsminister Donald H. Rumsfeld erklärte, die den Sieg definieren würde, und dass der Krieg als ein Versagen aufgrund der Unfähigkeit der USA, diese zu erfüllen wahrgenommen werden begrenzt Original-Kriterien. Wie von Rumsfeld in seiner 22. März 2003 Pressekonferenz beschrieben, waren diese Ziele: - "Ende des Regimes von Saddam Hussein durch Schlagen mit Gewalt auf einem Umfang und Ausmaß, die klar an die Iraker, dass er und sein Regime fertig macht." - zu "identifizieren, zu isolieren und schließlich zu beseitigen irakischen Massenvernichtungswaffen, ihren Trägersystemen, Produktionskapazitäten und Vertriebsnetze." - auf "suchen, zu erfassen, zu vertreiben Terroristen, die sicheren Hafen im Irak gefunden zu haben." - zu "sammeln wie Intelligenz, wie wir können, um Terrornetzwerke im Irak und darüber hinaus im Zusammenhang zu finden. "- Zu" zu sammeln wie Intelligenz, wie wir können, um das globale Netzwerk der illegalen Massenvernichtungswaffen Aktivität verbunden zu finden. "- auf" ENDE Sanktionen und sofort liefern humanitäre Erleichterung, Nahrung und Medizin an die Vertriebenen und die vielen Bedürftigen irakischen Bürgern. "- Zu" zu sichern irakischen Ölfelder und die Ressourcen, die dem irakischen Volk gehören und die sie benötigen, um ihr Land nach Jahrzehnten der Vernachlässigung durch die Entwicklung irakischen Regimes. "- zu" helfen dem irakischen Volk die Voraussetzungen für einen raschen Übergang zu einem Vertreter der Selbstverwaltung, die keine Bedrohung für seine Nachbarn und setzt sich dafür ein, die territoriale Integrität dieses Landes begangen zu schaffen ".

Für Präsident Obama und andere, die Meister wünschte den Krieg im Irak als einen Erfolg, die Schlussfolgerungen der US-geführten Irak Survey Group festgestellt, dass der Irak seine nuklearen, chemischen und biologischen Programmen im Jahr 1991 beendet und hatte keine aktiven Programme zum Zeitpunkt der Invasion verbunden mit der Tatsache, dass keine Hinweise auf eine sinnvolle Al-Qaida - Irak-Verbindung wurde jemals gefunden hat die vollständige Erfüllung dieser Ära Bush Definition der Sieg unmöglich gemacht.

Irak-Pauschbetrag von UN-Waffeninspektoren nach der Verabschiedung der Resolution 1441 weiter geschwächt das die ursprüngliche amerikanische Position, die den Irak war unkooperativ und Kraft war nötig, um die Mandate der UN-Resolutionen einzuhalten. Die US hielt diese plötzliche Veränderung im Verhalten ein Trick, um die UN zu diesem Thema zu teilen und für eine mögliche US-Invasion vorzubereiten. Einige argumentierten, dass die UN-Resolutionen waren größtenteils für ungültig erklärten als Grundlage für die Invasion im Anschluss an die UN Verurteilung des Krieges wegen der Schwierigkeit, zu sehen, wie die USA die UN-Resolutionen durch trotzt der Autorität der Weltkörper und verunglimpfen sie als irrelevant zu erzwingen.

Dennoch erträgt eine Debatte darüber, ob oder ob nicht die US erreicht die übrigen Ziele der Bush-Regierung und von Präsident Obama gefördert auf Dezember 2011. Die Ergebnisse dieser Argumente sind weitgehend von der Zeitrahmen, in dem die Ziele und deren Erfüllung untersucht abhing.

Zum Beispiel, einige haben argumentiert, dass durch die Ende 2012 den Irak nicht wie auch in den äußerst begrenzt Begriffe von Präsident Obama gefördert Erfolg scheinen. Es ist weder souverän noch stabil noch selbständig. Seine Regierung spiegelt nicht den Willen seines Volkes; Sunnitischen Beamten wurden an den Rand gedrängt, und in einigen Fällen aus dem Amt getrieben. Darüber hinaus ist es nicht ein Partner der USA auf allen Schlüsselfragen in der Region: von seiner Hinterziehung von wirtschaftlichen Sanktionen gegen den Iran, um ihre Unterstützung für das syrische Regime von Baschar al-Assad, manche behaupten, dass der Irak steht in Teheran Lager, nicht Washingtons. Im Wesentlichen Irak ist im Inland und weniger zuverlässig international als die USA vorgestellt hatte weniger stabil. Zu diesen Kritikern der US hat seine nationalen Sicherheitsziele im Irak erreicht und ist nicht wahrscheinlich, dies zu tun.

Die New York Times im September 2012 berichtet, dass in einigen der drei amerikanische Ziele im Irak ", die Obama-Regierung hat frustrierend schritten" - hinter einer stabilen repräsentativen Regierung zu verlassen, zu vermeiden, ein Machtvakuum, die Nachbarstaaten und Terroristen nutzen und Einfluss zu erhalten so Irak ein Partner oder, auf ein Minimum, kein Gegner im Nahen Osten aufgrund der politischen und ethnischen Spannungen sein.

Auf der anderen Seite, Argumente sofort im Zuge der US-Rückzug erklären häufig den Irak-Krieg als amerikanischer Sieg mit der gewählten Regierung des Irak und seine militärische Beteiligung Firma, die Gewinnung eines Verbündeten und die Beseitigung eines Feindes, und die Anwesenheit von eine Demokratie im Nahen Osten. Die US-Kriegsverletzten im Irak hatte alle, aber in den Monaten bis zum Entzug verschwunden, und die während der Bush-Regierung eingeleitet Stoßkräfte tätig. Obwohl die Natur des Krieges im 21. Jahrhundert noch weitgehend ohne Form, das Vorhandensein einer Demokratie in einem solchen strategischen Lage wohl inspiriert reformorientierte Araber - auch in Syrien und Ägypten - und wurde ein Katalysator für den Arabischen Frühling erklärt.

Andere Perspektiven

Sieg und Niederlage sind nicht die einzigen vorherrschenden Ansichten der Ergebnisse des Irak-Krieges. Viele argumentieren, dass es Jahre dauern, bis die Amerikaner können mit Bestimmtheit, dass der Irak als eine lange, kostspielige, aber letztlich erfolgreichen Kampagne oder einem erbärmlichen Scheitern zu erreichen. Präsident Obama räumte in seiner 31. August Rede im Weißen Haus, dass, obwohl "unsere Kampfeinsatz endet aber unser Engagement für die Zukunft des Irak ist es nicht."

Andere haben argumentiert, dass der Irak-Krieg tatsächlich untergraben die Legitimität der US-Ziele und den Krieg gegen den Terror selbst, indem er eine Ablenkung und unnötig riskieren die entscheidende Spiel steht die Welt in einem stabilen Irak, enthalten Terrorismus, und die Förderung der Demokratie und Marktwirtschaft. Die Welt "kann nicht einen spektakulären amerikanischen Niederlage im Irak leisten", sagte Ramesh Thakur, Senior Vice-Rektor der Universität der Vereinten Nationen und Beigeordneter Generalsekretär der Vereinten Nationen.

Wieder andere haben argumentiert, dass während die USA sich nicht hinter einer vollständig stabilen und prosperierenden Irak zu verlassen, ist es "eine Nation stabil genug, um sein Schicksal zu kontrollieren." Obamas "verschleierten Anspruch auf Erfolg", einige argumentieren, ist nicht, dass die USA gewonnen, aber, dass die USA "trainiert jemand anderes zu halten den guten Kampf." Auch wenn dies zweifellos besser als viele der "Unkenrufe" diskutiert vor dem Erfolg der Überspannungs es ist eine sehr viel begrenzter Aussicht auf Erfolg, als auch dass durch die Obama auf Dezember 2011 vorgeschlagen.

Das Urteil der Geschichte und dem durch Amerikas verwirrt Absichten im Irak verzerrt. Der Krieg begann von Präsident Bush unter dem Vorwand eines gefährlichen Irak Massenvernichtungswaffen, mit Al-Qaida ausgerichtet wurde schließlich nach der Legitimität von diesen Ansprüchen erteilt abgestreift bewaffnet. Die USA waren gezwungen, ihre Rechtfertigung für den Krieg zu befreien Irak von Saddam Hussein zu verschieben; ein wohl edlen aber schwache Rechtfertigung für die Invasion in den Augen vieler. Die USA haben sich von einem Verlust der Glaubwürdigkeit im In- erlitten; eine Tatsache, die letztlich Geschichte Urteil vom Erfolg oder Misserfolg des Krieges beeinflussen können. Doch viele argumentieren, dass die Geschichte wird den Krieg im Irak ein Erfolg, und dass die USA durch die Einführung eines Selbstverwaltung, Vertreter der Irak viel von seiner Glaubwürdigkeit wiederhergestellt erachten. "Truppen in eine Nation von einem Diktator, der sein Volk terrorisiert hatte beherrscht, trotzte der Welt, seine Nachbarn überfallen und geplündert natürlichen Ressourcen - und sie hinter einer Demokratie zu verlassen."

Failure to Victory Anspruch

Im Vorfeld und nach dem Rückzug der USA aus dem Irak im Dezember 2011 hat die US-Regierung versucht zu vermeiden Zusammenhang "das Ende des Krieges Betrieb" auf "Sieg". Es gibt zahlreiche Theorien, die das Phänomen zu erklären versuchen. Eines der am weitesten verbreitete öffentliche Meinung Analyse ist, dass die Obama-Regierung hat den Begriff "Sieg" aus Angst vermieden werden, dass die Leute es zu der Annahme, mit dem ehemaligen Präsidenten Bush assoziiert assoziieren "Mission erfüllt" im Mai 2003 erklärt Dies ist ein Versuch zu verhindern, dass unrealistische Erwartungen an die Öffentlichkeit für die irakische Situation aufgrund der Unsicherheit, die Nachkriegs-Irak Wolken.

Eine andere Ansicht dreht sich um die Vorstellung, dass es wäre übertrieben, den Irak nennen einen Sieg als all den USA erreicht ist eine vorübergehende Flaute auf dem Irak Demokratie gehen geben. Und das ist, "einfach das beste, wir können von einer sehr schweren Fehler zu erwarten." In ähnlicher Weise glauben andere, dass der Rückzug ist kein Ereignis des Sieges, sondern eine Notwendigkeit aufgrund der Umstände. Insbesondere die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten Streitkräfte waren nicht rechtliche Immunität gegen Strafverfolgung von irakischen Beamten gewährt werden. Die USA könnten nicht zulassen, dass ihre Krieger Stationen eines ausländischen Strafjustiz werden, so Obama tat, was er glaubte, dass er zu tun, um die US-nationalen Interesse und amerikanische Soldaten zu schützen hatten.

  Like 0   Dislike 0
Vorherige Artikel WVEA-TV
Nächster Artikel Sharp Zaurus
Bemerkungen (0)
Keine Kommentare

Fügen Sie einen Kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Zeichen übrig: 3000
captcha