Problem der Universalien

Klemens Münzenberg April 7, 2016 P 3 0
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc

Metaphysik die Universalienproblem bezieht sich auf die Frage, ob Objekte vorhanden sind, und wenn ja, was sie sind. Eigenschaften sind Eigenschaften oder Beziehungen, die zwei oder mehr Einheiten gemeinsam haben. Die verschiedenen Arten von Eigenschaften, wie die Eigenschaften und die Beziehungen werden als universals bezeichnet. Zum Beispiel kann man drei Becherhalter auf einem Tisch, die gemeinsam die Qualität der kreisförmig oder zur Veranschaulichung Rund oder zwei Töchter, die gemeinsam die Tochter von Frank haben haben vorstellen können. Es gibt viele solcher Eigenschaften, wie Menschsein, rot, männlich oder weiblich, Flüssigkeit, groß oder klein, größer als, Vater usw.

Während Philosophen einig, dass die Menschen reden und denken über Eigenschaften, widersprechen sie sich auf, ob diese Universalien in der Realität oder nur in Gedanken und Sprache existieren.

Positionen

Die wichtigsten Positionen in der Frage gelten allgemein als zu sein: realismus, Nominalismus und Idealismus.

Realismus

Die realistischen Schule behauptet, dass Universalien sind real sie existieren und unterscheiden sich von den Angaben, die sie zu instanziieren. Es gibt verschiedene Formen von Realismus. Zwei Hauptformen sind platonischen Realismus und aristotelischen Realismus. Platonischen Realismus ist der Ansicht, dass Universalien sind echte Personen und sie unabhängig von Angaben existieren. Aristotelischen Realismus, auf der anderen Seite, ist der Ansicht, dass Universalien sind reale Entitäten, aber ihre Existenz ist abhängig von den Angaben, die sie veranschaulichen.

Realist ist eher argumentieren, dass Universalien sind als getrennte Einheiten, um für die verschiedenen Phänomene Konto gesetzt werden. Zum Beispiel kann eine gemeinsame realistische Argument, der wohl bei Platon finden, ist, dass Universalien sind für bestimmte allgemeine Worte Bedeutung haben und für die Sätze, in denen sie auftreten, wahr oder falsch zu sein, benötigt. Nehmen Sie den Satz "Djivan Gasparyan ist ein Musiker". Der Realist kann behaupten, dass dieser Satz ist nur sinnvoll, und drückt eine Wahrheit, denn es gibt eine Person, Djivan Gasparyan, der eine bestimmte Qualität, Musikalität besitzt. So wird davon ausgegangen, dass das Eigentum ist ein universelles, die sich von der jeweiligen Person, die die Eigenschaft hat, ist.

Nominalismus

Nominalisten behaupten, dass nur Individuen oder Angaben bestehen, und bestreiten, dass Universalien sind real. Der Begriff "Nominalismus" kommt aus dem Lateinischen nomen, da der nominalistischen Philosophen stimmt zu, dass wir Prädikat die gleiche Eigenschaft von mehreren Einheiten, sondern argumentiert, dass die Unternehmen einen Namen, nicht eine echte Qualität, gemeinsam haben nur. Es gibt verschiedene Formen des Nominalismus, gibt drei Hauptformen Ähnlichkeit Nominalismus, Konzeptualismus und Trope Nominalismus. Nominalismus wurde von vielen wurde gebilligt oder verteidigt, darunter Wilhelm von Ockham, Peter Abaelard, DC Williams, David Lewis, und wohl HH Preis und WVO Quine.

Nominalisten argumentieren oft für ihre Ansicht damit, dass Nominalismus kann für alle relevanten Phänomenen Rechnung zu tragen, und daher von Ockhams Rasiermesser oder irgendeine Art von Prinzip der Einfachheit Nominalismus ist vorzuziehen, da es postuliert weniger Einheiten. Ob Nominalismus kann wirklich machen alle relevanten Phänomene diskutiert wird.

Idealismus

Idealisten wie Kant und Hegel, postulieren, dass Universalien sind nicht real, aber sind Ideen in den Köpfen der vernünftigen Wesen. Idealisten nicht Universalien als willkürliche Namen abzulehnen; sondern behandeln sie Universalien als Grundkategorien der reinen Vernunft. Universalien, im Idealismus, sind untrennbar mit der Rationalität des Themas macht das Urteil gebunden.

Zum Beispiel, wenn jemand entscheidet, daß zwei Becherhalter beide kreisförmig sind sie nicht einen Geist unabhängige Sache, die in beiden Objekten ist zu bemerken, noch sind sie einfach nur die Anwendung einen Namen für beide. Vielmehr sind sie teilweise bilden das Konzept der Becherhalter, indem sie mit dem Konzept der Kreisform, die sich bereits als Idee in ihrem rationalen Verstand existiert.

So kann zum Idealisten, das Problem der Universalien nur tangential ein metaphysisches Problem; Es ist eher ein Problem der Psychologie und Erkenntnistheorie.

Antiken Denkens

Plato

Platon glaubte, dass es eine scharfe Trennung zwischen der Welt der wahrnehmbaren Objekte und der Welt der Universalien oder Formen sein: man nur haben kann bloßen Meinungen über das ehemalige, aber man kann das Wissen über die letztere. Für Platon war es nicht möglich, das Wissen über alles, ändern oder war insbesondere haben könnte, da die Kenntnis hatten immer unfehlbaren und allgemeiner zu sein. Aus diesem Grund ist die Welt der Formen, die reale Welt, wie Sonnenlicht, ist die sinnliche Welt nur unvollständig oder teilweise real, wie Schatten. Diese platonischen Realismus jedoch zu leugnen, dass die ewigen Formen sind mentale Artefakte, unterscheidet sich deutlich von den modernen Formen des Idealismus.

Eine der ersten Nominalist Kritik an Platons Realismus war die von Diogenes von Sinope, der sagte: "Ich habe Platons Tassen und Tabelle seinem cupness und tableness gesehen, aber nicht."

Aristoteles

Platons Schüler Aristoteles widersprach seinem Lehrer. Aristoteles verwandelt Platons Formen in "formelle Ursachen", die Blaupausen oder Essenzen der einzelnen Dinge. Der Erwägung, dass Plato idealisierten Geometrie, Aristoteles betonte die Natur und verwandten Disziplinen und damit einen Großteil seines Denkens Bedenken Lebewesen und deren Eigenschaften. Die Art der Universalien in der Philosophie des Aristoteles Scharniere daher auf seine Sicht der natürlichen Arten.

Betrachten Sie beispielsweise eine bestimmte Eiche. Dies ist ein Mitglied einer Spezies und es viel gemeinsam mit anderen Eichen, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft hat. Die universelle, sein oakness, ist ein Teil davon. Ein Biologe kann Eichen zu studieren und sich über oakness und ganz allgemein die intelligible Ordnung innerhalb der sinnlichen Welt. Dementsprechend Aristoteles war zuversichtlicher als Plato zu kommen, um die sinnliche Welt zu kennen; er war ein prototypisches Empiriker und einer der Gründer der Induktion. Aristoteles war eine neue, moderate Art von Realismus über Universalien.

Mittelalterlichen Denkens

Boethius

Das Problem wurde durch Boethius in die mittelalterliche Welt eingeführt, um seine Übersetzung von Porphyrius Isagoge. Es beginnt:

"Ich werde unterlassen, über Gattungen und Arten, ob sie leben oder in bloßen Begriffen zu sprechen, nur, ob auch dann, wenn sich seienden, sie sind Einrichtungen oder immateriell, und ob sie getrennt von oder in, sensibles sind, und bestehen über diese, für eine solche Abhandlung ist die tiefste und erfordert eine andere weitergehende Untersuchung ".

Duns Scotus

Duns Scotus argumentiert stark gegen beide Nominalismus und Konzeptualismus, mit dem Argument, anstatt für Scotist Realismus, einer mittelalterlichen Reaktion auf den Konzeptualismus von Abaelard.

Ockham

Wilhelm von Ockham argumentiert stark, dass Universalien sind ein Produkt der abstrakten menschlichen Denkens. Nach Ockham, Universalien sind nur Wörter / Namen, die nur im Kopf existieren und haben keinen realen Ort in der äußeren Welt.

Medieval Realismus

Realismus wurde sowohl von Thomas von Aquin und Johannes Duns Scotus argumentiert. Aquin argumentiert, dass sowohl das Wesen einer Sache und ihre Existenz eindeutig verschieden seien, in dieser Hinsicht ist er in der Nähe der Lehre des Aristoteles. Scotist Realismus argumentiert, dass in einer Sache, gibt es keinen wirklichen Unterschied zwischen dem Wesen und die Existenz, sondern es ist nur eine formale Unterscheidung. Beide Stellungnahmen wurden von Scotus 'Schüler Wilhelm von Ockham verweigert.

Medieval Nominalismus

Nominalismus wurde zuerst als philosophische Theorie im Mittelalter formuliert. Die Französisch Philosoph und Theologe Roscellin war einer der ersten, prominenter Vertreter dieser Ansicht. Es kann in der Arbeit von Peter Abaelard gefunden werden und erreichte seine Blüte in Wilhelm von Ockham, der zu den einflussreichsten und gründliche Nominalisten war. Abaelard und Ockhams Version des Nominalismus wird manchmal als Konzeptualismus, die sich als Mittelweg zwischen Nominalismus und Realismus präsentiert, zu behaupten, dass es etwas gemeinsam unter Gleich Individuen, sondern, dass es ist ein Konzept im Kopf, sondern als eine echte Einheit bestehenden unabhängig von dem Geist. Ockham argumentiert, dass nur Individuen existierten und dass Universalien nur geistigen Möglichkeiten, die sich auf Gruppen von Individuen. "Ich behaupte", schrieb er, "dass eine universelle ist nicht etwas Reales, das in einem Gegenstand vorhanden ist ... aber, dass es ein Wesen nur als Gedanken-Objekt im Kopf". Als allgemeine Regel gilt, argumentiert gegen Ockham vorausgesetzt alle Einheiten, die nicht nach Erklärungen notwendig waren. Dementsprechend schrieb er, es gibt keinen Grund zu glauben, dass es eine Einheit namens "Menschheit", die im Inneren befindet, sagen, Sokrates, und nichts weiter, indem sie diesen Anspruch erläutert. Dies ist in Übereinstimmung mit der analytischen Methode, die seit den Ockhams Rasiermesser, das Prinzip, dass die Erklärung von jedem Phänomen sollte so wenig Annahmen wie möglich zu machen nennen gekommen ist.

Kritiker argumentieren, dass Konzeptualisten Ansätze die psychologische Frage der Universalien nur beantworten. Wenn das gleiche Konzept korrekt und nicht willkürlich auf zwei Individuen angewandt, muss es eine Ähnlichkeit oder gemeinsamen Grundstück zwischen den beiden Personen, die ihre, die unter dem gleichen Konzept und das ist nur die metaphysische Problem, dass Universalien wurden in den Adress gebracht rechtfertigt sein, der Ausgangspunkt des ganzen Problems. Wenn Ähnlichkeiten zwischen Individuen geltend gemacht werden, wird Konzeptualismus gemäßigten Realismus; wenn sie verweigert wird, bricht sie in Nominalismus.

Modernen und zeitgenössischen Ansichten

Berkeley

George Berkeley, am besten für seine Empirie bekannt ist, war auch ein Verfechter eines extremen Nominalismus. Tatsächlich glaubten er auch in der Möglichkeit einer allgemeinen Gedanken als eine psychologische Tatsache. Es ist unmöglich, einen Menschen vorstellen, so die Argumentation, wenn man nicht im Kopf hat eine sehr spezifische Bild eines Menschen, der entweder groß oder klein ist, europäischen, afrikanischen oder asiatischen, blauäugig oder braunen Augen, und so weiter. Wenn man bedenkt, eines Dreiecks, ebenfalls ist es immer stumpf, rechtwinkligen oder akute. Es gibt keine geistige Bild eines Dreiecks im Allgemeinen. Nicht nur dann tun Sie allgemein nicht zu den extramentalen Realität entsprechen, sie nicht zu Gedanken entweder entsprechen.

Berkeleyschen Nominalismus beigetragen, um die gleiche Denker Kritik an der Möglichkeit der Materie. In in der Zeit nach Isaac Newtons wichtige Beiträge zur Physik das Klima der englischen dachte, gab es viel Diskussion über eine Unterscheidung zwischen primären Qualitäten und sekundären Qualitäten. Die primären Qualitäten sollten wahre materieller Objekte in sich selbst zu sein, während die sekundären Qualitäten sollten mehr subjektiv. Aber auf Berkeley ist der Ansicht, so wie es ist sinnlos, von Dreieckigkeit generell abgesehen von konkreten Zahlen zu sprechen, so ist es sinnlos, von Masse in Bewegung zu sprechen, ohne die Farbe. Wenn die Farbe im Auge des Betrachters, so ist die Masse.

Großen Beitrag Berkeley war es, die Absurdität der Referenzierung absoluten Wissens, da alles Wissen wird durch bedingte sensorische Erfahrungen vor. In der Tat, der Begriff der Suche nach Kohärenz und Beständigkeit innerhalb sinnliche Erfahrung war so absurd, ihm, dass er die Vorstellung von einem Gott, der alle Wirklichkeit in seinem Kopf hält postulieren, um zu erklären, warum die Welt nicht einfach verschwinden wenn wir aufhören, es wahrzunehmen. Er wurde gezwungen, von seinem extremen Empirismus, um die Existenz Gottes, um unsere Erfahrungen an Kohärenz zu erklären, auch wenn auf einer empirischen Verständnis von rohen Sinnesdaten, hat eine solche Schlussfolgerung nicht folgen postulieren. Dabei zeigt er die Bedeutung und Brillanz von Kants "kopernikanische Wende" in der Erkenntnistheorie, die zu folgen war. Denn ohne Kant, war Berkeley nicht in der Lage, ein Konto der Kohärenz unserer Erfahrung, die mit seinem Empirismus squared zu geben. David Hume versucht, ein solches Konto zu geben, als er vorschlug, dass Konzepte sind nur die verblassten Erinnerungen an Sinneserfahrungen hatte immer und immer wieder, wie das Schreiben auf einer Seite, die schließlich durch sinkt auf die zugrunde liegenden Seiten. Aber diese Rechnung schien die bloße Möglichkeit der Wissenschaft als objektive Fangen bedrohen und machte Kant, sich selbst ein Wissenschaftler, sehr unruhig. Er zwang Kant zu kommen mit seiner Theorie der noumenal Objekte als nicht verifizierbar, aber verständlich Erweiterungen unserer unmittelbaren Sinneserfahrung nach der inhärenten -Schemata unseres Verständnisses aufgebaut. So anstelle von Gottes Rolle als Garant für die Kohärenz der Welt, setzt Kant eine Vernunft von den Formen unserer Intuition und den Kategorien unseres Verständnisses strukturiert.

Kant

Idealismus ist eine breite Kategorie, die mehrere verschiedene Themen aus Kants radikale Zweifel daran, was wirklich von außen an Hegels absolute Ideal als die Überprüfung der Summe der möglichen Erscheinungsformen der Materie und Konzepte wahrgenommen werden beinhaltet. Diese Position argumentiert, dass die Natur der Realität nur in unseren Köpfen und Ideen basiert, und stellt eine von mehreren unterschiedlichen Auslegungen von Kants Vermächtnis. Auf Hegels Sicht ist die Außenwelt untrennbar mit dem Geist, Bewusstsein und Wahrnehmung. Universalien sind real und existieren unabhängig von dem, mit dem sie ausgesagt werden könnte.

Aber Kants und Hegels Versionen von Idealismus verschmelzen ist, um den Punkt der radikalen Zweifel Kants, die wiederum von David Humes stimuliert wurde schwer zu verpassen. Kant behauptete, es Humes Skeptizismus über die Natur des induktiven Denkens und der Schlussfolgerungen des rationalistischen Metaphysiker, dass "weckte ihn aus seinem dogmatischen Schlummer" und spornte ihn an, um eine der weit reichenden Neubewertungen der menschlichen Vernunft seit Aristoteles war. Nach Aristoteles Blei, Kant die Auffassung, dass Wissen nur durch die Erfahrung der Angaben zu berücksichtigen. Da die Prämisse, wird der Begriff des absoluten Wissens als bloße Illusion zu sehen, und das ist, was er sich vorgenommen, um in dem ersten Teil der sein Hauptwerk "Die Kritik der reinen Vernunft" zu demonstrieren. Er behauptet, zu zeigen, dass, weil Wissen kann nur durch bedingte Erfahrung gemacht werden, der Begriff der absoluten, uncontingent Wissen muss nicht wirklich erhältlich sein, sondern nur als "regulatives Prinzip" oder heuristisches Mittel zur Problemlösung zu funktionieren. So können wir von einem "noumenal" Welt, die nur als heuristisches für unsere kognitiven Fähigkeiten und nicht als etwas direkt zugänglich Erfahrungen vorliegen begreifen. Die noumenal Welt für Kant ist der Weg "Dinge an sich" vielleicht ein Wesen uncontingent Grund angezeigt.

Die "phänomenale" Welt, auf der anderen Seite ist die Erlebniswelt, in der wir leben und in denen Gegenstände gegeben werden, um in Erfahrung Vernunft. Unser Verständnis von der Welt der Erscheinungen zwangsläufig von den Unvollkommenheiten, oder Einschränkungen, des erkennenden Vorrichtung "farbig", und das ist, was er sich vorgenommen, um in der ersten Hälfte des 1. Kritik zu beschreiben. Nach Aristoteles Blei, beschreibt er, Kategorien des Verstandes, wie der Begriff von Ursache und Wirkung, die zwangsläufig zu vermitteln unsere Erfahrung der Welt und geben Sie uns die Objekte unserer Erfahrung. Die Objekte "in sich selbst", wie sie in ihren "universelle" oder "absolute" Natur erscheinen könnte für immer vor uns verborgen und damit Kant effektiv schließt die Art des Zugriffs auf die Welt der Formen, die von Platon formuliert worden war. Der Begriff des noumenal kann nur funktionieren als heuristisches der Vernunft, nicht als eine tatsächliche etwas von zufälligen Wesen erlebt werden. So Kant bewirkt seine "kopernikanischen" Revolution des Wissens durch Veränderung unserer Perspektive auf das Wissen von einer Frage "Was kann wirklich bekannt sein", auf eine Frage des "wie funktioniert der erkennende Geist zu arbeiten." Wie bei Kopernikus, der gleiche bleibt die Daten aber die verwendet werden, um die Daten zu begegnen Modell verschiebt sich enorm.

Nach Kant ist das Problem der Universalien zu einem Problem der menschlichen Psychologie und Fragen über konzeptionelle Modelle, die wir benutzen, um Universalien zu verstehen, anstatt den gleichen alten metaphysischen Argumente über das, was Universalien "wirklich" sind. Der zweite Teil der ersten Kritik Kants Untersuchung der rationalistischen Ansprüche zum absoluten Wissen, Übernahme der berühmteste von ihnen, der ontologische Beweis für die Existenz Gottes, und zeigt, dass er sich durch reine, nicht-experimentelle Logik, sowohl beweisen die bejahende und das negative einer Aussage über einen "noumenal Objekt". Da sowohl A als auch nicht-A gesehen werden, um zu sein "wahr", Kant kommt zu dem Schluss, dass es nicht, dass "Gott existiert nicht", sondern, dass es etwas falsch mit, wie wir Fragen über Gott und wie haben wir über unser rationalen Fähigkeiten, über Universalien, seit Plato hat uns der Autor auf dieser Strecke zu sprechen! Er fährt fort, in den Folge Critiques und andere Werke, um sein Modell für die ordnungsgemäße Verwendung von Begriffen wie "Gott" "Guten" und "die schöne demonstrieren", Bewirken der radikalsten Neubewertung dieser Ideen seit Platon und für immer verändern den Lauf der westlichen Philosophie. Es ist vielleicht keine kleine Übertreibung, dass die meisten westlichen Philosophen seit Kant behaupten, auch wenn sie nicht mit ihm übereinstimmen, mussten einen Weg, um zu seiner revolutionären Ideen reagieren zu finden.

Fräsen

John Stuart Mill diskutiert das Problem der Universalien im Laufe eines Buches, das die Philosophie von Sir William Hamilton ausgeweidet. Mühle schrieb: "Die Bildung eines Konzept nicht bei der Trennung der Attribute, die gesagt werden, um sie von allen anderen Attributen des gleichen Objekts zu komponieren und es uns ermöglicht, diese Attribute zu begreifen, disjoined von allen anderen aus. Wir haben weder begreifen sie, noch denken, ihnen, noch erkennen sie in irgendeiner Weise, als eine Sache für sich, aber nur als bildenden, in Kombination mit zahlreichen anderen Attribute, die Idee eines einzelnen Objekts ".

Doch dann geht er zu behaupten, dass Position Berkeley ist durch die Angabe der folgenden sachlich falsch:

Mit anderen Worten, können wir "vorübergehend bewusstlos", ob ein Bild weiß, schwarz oder gelb sein und konzentrieren unsere Aufmerksamkeit auf die Tatsache, dass es ein Mann und auf gerade diese Attribute notwendig, ihn als einen Mann zu identifizieren. Es kann dann die Bedeutung eines universalen der Männlichkeit.

Peirce

Das aus dem 19. Jahrhundert amerikanischen Logiker Charles Sanders Peirce, als der Vater des Pragmatismus bekannt, entwickelt seine eigenen Ansichten über das Problem der Universalien im Zuge einer Überprüfung einer Ausgabe der Schriften von George Berkeley. Peirce beginnt mit der Beobachtung, dass "Berkeleys metaphysischen Theorien haben auf den ersten Blick einen Hauch von Paradox und Leichtsinn sehr ungehörig, um einen Bischof". Er enthält unter diesen paradoxen Lehren Berkeleys Leugnung "der Möglichkeit der Bildung der einfachsten allgemeine Vorstellung". Er schrieb, dass, wenn es eine psychische Tatsache, dass in der Praxis funktioniert, wie, dass ein universelles würde, ist, dass tatsächlich ein universeller. "Wenn ich eine Formel in Kauderwelsch, die in irgendeiner Weise joggt mein Gedächtnis, um mich in jedem Einzelfall zu ermöglichen, zu handeln, als hätte ich eine allgemeine Vorstellung gelernt, was möglich Dienstprogramm ist es bei der Unterscheidung zwischen einer solchen Kauderwelsch ... und eine Idee?" Peirce auch als eine Frage der Ontologie festgestellt, dass, was er "thirdness", die allgemeineren Tatsachen über die Welt sind extramentalen Realität.

James

William James gelernt, Pragmatismus, auf diese Weise zu verstehen, eine Vorstellung von seinen praktischen Auswirkungen, von seinem Freund Peirce, aber er gab ihm neue Bedeutung .. Obwohl James sicherlich mit Peirce und gegen Berkeley vereinbart, dass allgemeine Ideen existieren als eine psychologische Tatsache, er war ein Nominalist in seiner Ontologie:

Es gibt mindestens drei Wege, auf denen ein Realist könnten versuchen, James 'Herausforderung zu erklären, der Grund, warum universelle Konzeptionen sind erhaben als die Angaben zu beantworten - es ist die moralische / politische Antwort, die mathematische / wissenschaftliche Antwort und die Anti-paradoxen beantworten. Jedes verfügt über eine moderne und in der Nähe von zeitgenössischen Befürworter.

Die moralische oder politische Antwort durch den konservativen Philosophen Richard M. Weaver in Ideen gegeben haben Konsequenzen, wo er beschreibt, wie die Akzeptanz von "Schicksalslehre Nominalismus" sei "das entscheidende Ereignis in der Geschichte der westlichen Kultur; davon flossen denen Handlungen, die jetzt auszugeben in der modernen Dekadenz ".

Roger Penrose geltend, dass die Grundlagen der Mathematik nicht verstanden fehlen die platonische Sicht, dass "mathematische Wahrheit ist absolut, externe und ewig, und nicht auf der Grundlage von Menschen verursachten Kriterien ... mathematische Objekte eine zeitlose Existenz ihrer eigenen haben werden .. . "

Nino Cocchiarella, emeritierter Professor für Philosophie an der Indiana University, hat behauptet, dass Begriffsrealismus ist die beste Antwort auf bestimmte logische Paradoxe an dem Nominalismus führt. Es wird angemerkt, dass in gewissem Sinne Cocchiarella hat Platonism für Anti Platonic Gründen angenommen. Plato, wie im Dialog Parmenides zu sehen ist, war bereit, eine gewisse Paradoxie mit seinen Formen anzunehmen. Cocchiarella nimmt die Formen zu Paradox zu vermeiden.

Armstrong

Die australische Philosoph David Malet Armstrong ist einer der führenden Realisten im zwanzigsten Jahrhundert, und hat ein Konzept der Universalien verwendet, um eine naturalistische und wissenschaftlich realistischen Ontologie aufbauen. In beiden Universals and Scientific Realism und Universalien: Eine Opinionated Einführung beschreibt Armstrong die relativen Vorteile einer Reihe von nominalistischen Theorien, die entweder zur "natürlichen Klassen" ansprechen, Konzepte, Ähnlichkeit Beziehungen oder Prädikate, und auch diskutiert nicht-realistischen "Trope" Konten . Er gibt eine Reihe von Gründen, alle diese abzulehnen, aber entlässt auch eine Reihe von realistischen Konten.

  Like 0   Dislike 0
Nächster Artikel Sierre Reisebus Crash
Bemerkungen (0)
Keine Kommentare

Fügen Sie einen Kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Zeichen übrig: 3000
captcha