R. v. Ryan

Denise Klee April 6, 2016 R 1 0
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc

R. v. Ryan 3 SCC ist ein Fall, über die Verfügbarkeit der Zwang im Zusammenhang mit einer von häuslicher Gewalt.

Hintergrund

Nicole Doucet Ryan behauptet, dass sie je nach wiederholten Missbrauch und Qual von ihrem Ehemann, Michael Ryan war. Bei der Verhandlung akzeptiert der Richter sie Gegenstand einer solchen Missbrauchs war. Der Mann wurde nie aufgerufen zu bezeugen. Im September 2007 begann Frau Doucet darüber, dass ihr Mann ermordet zu denken. Im Laufe der nächsten sieben Monaten sprach sie mit mindestens drei Männer, die sie hofften, ihn zu töten. Im Dezember 2007 oder Januar 2008 zahlte sie einen Mann $ 25.000 für die Durchführung der Tötung, aber er weigerte sich dann, fordern mehr Entschädigung. Sie näherte sich eine andere Person und wurde von einem dritten, einem Undercover RCMP Offizier kontaktiert, die sich als ein "Hit Man". Am 27. März 2008 traf sie mit diesem individuellen und vereinbart, ihn zu bezahlen, um ihren Mann zu töten. Die vereinbarten Preis war $ 25.000, mit $ 2.000 an diesem Tag in bar bezahlt. Die Tötung war, statt das kommende Wochenende. Später am selben Abend, sofern sie eine Adresse und ein Bild von ihrem Mann auf den "Killer". Kurz darauf wurde sie verhaftet und mit Beratung zur Begehung einer Straftat nicht begangen Gegensatz zu s berechnet. 464 des Strafgesetzbuches, R.S.C. 1985 c. C-46.

Bei der Verhandlung gab es keine Frage, dass die Elemente der Straftat hatte bewiesen, und der Richter, J. Farrar, angedeutet, dass er zweifelsfrei, dass die erforderlichen Elemente der Straftat der Beratung der Begehung einer Straftat waren zufrieden etabliert. Er stützte diese Schlussfolgerung zur Frau Doucet Eingeständnis, dass die Krone hatte einen prima facie Fall bewiesen und auf den Audio- und Videobänder von aufgezeichneten Gesprächen mit dem Undercover-Offizier und einer Erklärung auf Festnahme gemacht. Das einzige Problem bei der Verhandlung war, ob sonst strafbarer Handlungen Frau Doucet wurden wegen Nötigung entschuldigt. Der Angeklagte hatte geäußert, dass das Gewohnheitsrecht Verteidigung der Zwang angewendet. The Crown argumentiert, dass auf den vorliegenden Sachverhalt, anwesend waren die Komponenten der Zwang nicht. Aber es hat nicht vor Gericht streiten, wie damals, später in der Berufungsinstanz, dass die Verteidigung der Zwang nicht verfügbar war in Recht des Angeklagten. Der Richter akzeptierte ihre Version und freigesprochen, sie auf der Grundlage sie gegründet hatte sie unter Zwang handeln.

Die Neuschottland Berufungsgericht einstimmig bestätigte ihr Freispruch.

Gründe des Gerichts

Der Gerichtshof einstimmig erlaubt die Krone Reiz. Die Mehrheit trat einen Aufenthalt während der abweichenden Richter, Fisch J., würde ein neues Verfahren bestellt haben, so dass es an die Krone, um festzustellen, ob eine Wiederaufnahme des Verfahrens wurde im öffentlichen Interesse.

Das Gericht akzeptierte die Tatsachen durch den Tatrichter gefunden. Das einzige Problem war, ob die Verteidigung der Zwang zur Verfügung stand. Das Gericht akzeptierte der Krone Argument, das zum ersten Mal gemacht wurde, war, dass Zwang nicht verfügbar. Zwang ist verfügbar, wenn man gezwungen ist, ein Verbrechen gegen die eines unschuldigen Dritten zu verpflichten. In diesem Fall angesichts der Tatsachen durch den Tatrichter festgestellt, der Mann würde nicht ein unschuldiges Opfer zu sein. Vielmehr würde er der Autor sein eigenes Unglück. Außerdem Frau Doucet war nie gezwungen zu handeln, wie sie es tat. Der Gerichtshof spielte auf die Möglichkeit der Berufung auf Selbstverteidigung als eine mögliche Verteidigung.

Fisch J. fanden die Gewährung der Aussetzung des Verfahrens unangemessen war. Er würde ein neues Verfahren bestellt haben. Jede weitere Verteidigung des Angeklagten fortgeschrittene könnte dann vorgenommen werden.

Reaktionen

Nach der Veröffentlichung der Entscheidung am 18. Januar 2013 Michael Ryan, Ex-Mann der Angeklagten bestritten alle Vorwürfe gemacht. Er betonte, er sei in die Teilnahme an Gerichts in Reaktion auf eine Vorladung, aber die Krone nie nannte ihn als Zeuge.

Ein Jura-Professor von der Dalhousie University eine öffentliche Untersuchung bezeichnet. Er stellte die Begründung der Krone nicht auf Mr. Ryan als Zeugen aufrufen. Er war auch kritisch gegenüber dem Gericht bei der Herstellung Erkenntnisse gegen die RCMP, ohne etwas gehört von der Royal Canadian Mounted Police. Er war auch kritisch über die Gewährung einer Aussetzung des Verfahrens, die Vereinbarung mit Fisch J., dass es ist eine extreme Heilmittel.

  Like 0   Dislike 0
Vorherige Artikel Walker Familie Morde
Nächster Artikel TILEPro64
Bemerkungen (0)
Keine Kommentare

Fügen Sie einen Kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Zeichen übrig: 3000
captcha