Signing Statement

Melina Brockhaus November 10, 2016 S 59 0
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc

Eine Unterzeichnung Erklärung ist eine schriftliche Erklärung des Präsidenten der Vereinigten Staaten nach der Unterzeichnung einer Rechnung in Gesetz ausgestellt. Sie werden in der Regel zusammen mit der Rechnung in United States Code Congressional und Verwaltungs Nachrichten gedruckt.

Während der Amtszeit von Präsident George W. Bush gab es eine Kontroverse über die Verwendung der Unterzeichnung Aussagen, die Kritiker aufgeladen war ungewöhnlich umfangreiche und modifiziert die Bedeutung der Satzung des Präsidenten. Die Praxis schon vor der Bush-Regierung, aber, und wurde seitdem von der Obama-Regierung fortgesetzt. Im Juli 2006 wurde eine Task Force von der American Bar Association festgestellt, dass die Verwendung der Unterzeichnung Aussagen, die Bedeutung der ordnungsgemäß erlassen Gesetze ändern, dient dazu, "die Rechtsstaatlichkeit und unsere Verfassungsordnung der Gewaltenteilung zu untergraben".

Typen

Eine Studie von damals Assistant Attorney General Walter Dellinger veröffentlicht gruppiert Signing Statements in drei Kategorien:

  • Verfassungs: macht geltend, dass das Gesetz, um die Exekutivagenturen bei der Begrenzung ihrer Umsetzung zu führen verfassungs defekt;
  • Politische: definiert vage in dem Gesetz auf Exekutivagenturen bei ihrer Umsetzung zu führen, wie geschrieben;
  • Rhetorische: verwendet die Unterzeichnung der Gesetzentwurf zur politischen Wahlkreise mobilisieren.

In den letzten Nutzung, hat der Ausdruck "signing statement" hauptsächlich auf Aussagen in Bezug auf Verfassungsfragen, dass die direkte Exekutivagenturen, die das Gesetz nach der Präsidenten Auslegung der Verfassung gelten bezeichnet.

Die "Nicht-Unterzeichnung Aussage" ist eine verwandte Methode, die einige Präsidenten benutzt haben, um Bedenken hinsichtlich bestimmter Klauseln in einer Rechnung ohne Veto gegen sie auszudrücken. Mit der Aussage nicht Unterzeichnung Präsidenten verkünden ihre triftige Gründe hat, zu unterzeichnen, während gleichzeitig die Rechnung Gesetz unsigned geworden. Die US-Verfassung erlaubt eine solche Erlasse standardmäßig: Wenn der Präsident nicht unterzeichnen das Gesetz, Recht wird es nach zehn Tagen, außer sonntags, "es sei denn, der Kongress durch ihre Vertagung verhindern seine Rückkehr ..."

Anlegen einer Metrik, die Unterzeichnung Erklärungen

Es gibt eine Kontroverse darüber, wie Sie mit Unterzeichnung-Abschluss eines Executive zählen. Eine "Flach count" der gesamten Signing Statements würden die rhetorischen und politischen Aussagen sowie die Verfassungs enthalten. Dies kann eine irreführende Nummer zu geben, wenn die Absicht ist es, die Anzahl der verfassungsmäßigen Herausforderungen ausgestellt rechnen.

Ein weiteres gemeinsames Metrik ist es, die "Anzahl der Satzung", die durch die Unterzeichnung Aussagen sind umstritten zählen. Diese befasst sich eine Zählung der verfassungsrechtliche Fragen, sondern kann von Natur aus ungenau, nicht nur wegen Unklarheiten in den unterzeichnenden Aussagen sich selbst, sondern auch für das Verfahren der Bestimmung, welche Gesetze in Frage gestellt werden können.

A Congressional Research Service Bericht am 17. September 2007 veröffentlicht, verwendet als Metrik der Anteil der Unterzeichnung Aussagen, die "Einwände", um Bestimmungen der Rechnung enthalten, die in ein Gesetz unterzeichnet:

Im März 2009 zitierte die New York Times eine andere Metrik, die Anzahl der Abschnitte in Rechnungen, die bei der Unterzeichnung Aussagen in Frage gestellt wurden:

Rechtliche Bedeutung

Keine Verfassung der Vereinigten Staaten vorgesehen, Bundesgesetz oder Common-Law-Prinzip explizit erlaubt oder verbietet Unterzeichnung Aussagen. Allerdings gibt es auch keinen Teil der Verfassung, die keine Rechtswirkung, die Unterzeichnung Aussagen gewährt. Artikel I, § 7 ermächtigt den Präsidenten, ein Gesetz in seiner Gesamtheit ein Veto einzulegen, zu unterschreiben, oder nichts zu tun. Artikel II Abschnitt 3 erfordert, dass die Exekutive "zu achten, dass die Gesetze treu durchgeführt werden". Die Verfassung nicht den Präsidenten zu ermächtigen, Rosinen herauspicken, die Teile des rechtsgültig erlassen Kongress Gesetze, er wird gehorchen und auszuführen, und die er nicht ist.

Signing Statements scheinen keine Rechtskraft für sich zu haben, obwohl sie alle im Federal Register veröffentlicht. Als eine praktische Sache, sie Notiz von der Art und Weise, die der Vorstand beabsichtigt, ein Gesetz, das ihnen wichtiger als der Text des Gesetzes selbst machen kann implementieren geben kann. Es gibt eine Kontroverse darüber, ob sie als Teil der Entstehungsgeschichte berücksichtigt werden; Befürworter argumentieren, dass sie die Position der Exekutive in den Verhandlungen mit dem Kongress zu reflektieren; Gegner behaupten, dass Ansicht eines Gesetzes der Exekutive ist verfassungsrechtlich nicht Teil der Entstehungsgeschichte, weil nur der Kongress kann Recht zu machen.

Presidential Signing Statements halten insbesondere Potenz mit föderalen Exekutivagenturen, da diese Agenturen sind oft für die Verwaltung und Durchsetzung der Bundesgesetze zuständig. A 2007 Artikel in der Administrative Law Review bemerkte, wie Nutzung Unterzeichnung Aussagen Einige Bundesstellen "nicht rechtliche Herausforderungen nach den allgemeinen Gesetzen Standards der gerichtlichen Rücksicht auf Agentur Aktion zu widerstehen.

Urteile des Obersten Gerichtshofs

Der Oberste Gerichtshof hat sich nicht gezielt angegangen werden die Grenzen der Unterzeichnung Aussagen. Marbury v. Madison und ihre Nachkommen werden im Allgemeinen als eine gerichtliche Überprüfung festgestellt haben, als eine Macht des Gerichts und nicht der Exekutive. Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837, Gerichts festRückSicht auf Executive Interpretationen eines Gesetzes, und wenn die Auslegung ist vernünftig ", wenn der Kongress nicht direkt an den genauen Streitfrage gesprochen". Dies gilt nur für Exekutivagenturen; der Präsident selbst nicht an Chevron Ehrerbietung zu. In dem Maße, dass eine Unterzeichnung Aussage wäre ein Teil oder alle einer Recht zu beheben, kann der Gerichtshof die Angelegenheit in Clinton v. City of New York, der die Einzelposten Veto ungültig erklärt, weil sie verletzt Zweikammersystem und Present angesprochen haben.

In Hamdan v. Rumsfeld gab der Oberste Gerichtshof kein Gewicht auf eine Unterzeichnung Aussage bei der Interpretation der Häftling Behandlungsgesetz von 2005, entsprechend Dissens dass der Fall.

Presidential Nutzung

Der erste Präsident, um eine Erklärung abzugeben Unterzeichnung war James Monroe. Bis in die 1980er Jahre, mit einigen Ausnahmen, waren die Unterzeichnung Aussagen Allgemeinen Triumph, rhetorische oder politische Proklamationen und gingen meist unangekündigt. Bis Ronald Reagan Präsident wurde, hatte nur 75 Rechnung ausgestellt wurde; Reagan und seine Nachfolger George HW Bush und Bill Clinton produzierte 247 Signing Statements unter den drei von ihnen. Bis Ende 2004 hatte George W. Bush 108 Signing Statements enthält 505 Verfassungsklagen ausgestellt. Ab 30. Januar 2008, er 157 Signing Statements herausfordernd über 1.100 Bestimmungen des Bundesrechts unterzeichnet hatte.

Der Aufschwung in der Verwendung von Signing Statements während der Reagan-Regierung mit dem Schreiben von Samuel A. Alito dann ein Mitarbeiter Anwalt in Office of Legal Counsel einer 1986 Memorandum, den Fall für "interpretativen signing statements" des Justizministeriums als Instrument zur übereinstimmt "erhöhen die Macht der Exekutive, das Gesetz zu gestalten." Alito vorgeschlagene Zusatz Signing Statements zu einem "angemessenen Anzahl von Rechnungen" als Pilotprojekt, aber davor gewarnt, dass "Kongress wird wahrscheinlich die Tatsache, dass der Präsident in der letzte Wort über Auslegungsfragen zu ärgern."

A 3. November 1993 memo von White House Counsel Bernard Nussbaum erläutert die Verwendung von Signatur Aussagen potentiell verfassungswidrige Gesetze widersprechen:

Diese gleichen Department of Justice Memorandum festgestellt, dass die Verwendung Presidential Signing Statements Entstehungsgeschichte zu schaffen für die Verwendung der Gerichte war ungewöhnlich, vor den Reagan und Bush-Präsidentschaften. Im Jahr 1986, die einen Vergleich mit dem Westen Publishing Company eingetragen Attorney General Edwin Meese III der Präsidenten Unterzeichnung Abschluss für das erste Mal in der US-Code Congressional und Verwaltungs News, dem Standard-Sammlung von Vorarbeiten veröffentlicht haben.

Kontroverse über George W. Bush Verwendung Signing Statements

George W. Bush Verwendung von Signaturabschluss war und ist umstritten, sowohl für die Anzahl der Beschäftigten und für den offensichtlichen Versuch, rechtliche Beschränkungen für seine Handlungen durch Ansprüche in den Aussagen zum Beispiel machte zunichte machen, seine Aussage Unterzeichnung des National Defense Authorization befestigt Gesetz für das Geschäftsjahr 2008. Manche Gegner haben gesagt, dass er in der Tat verwendet Unterzeichnung Aussagen als Einzelposten Vetorecht; der Oberste Gerichtshof hatte zuvor entschieden, solchen Vetos als verfassungswidrig im Fall 1998 Clinton v. City of New York.

Früheren Regierungen hatte Nutzung Unterzeichnung Aussagen gemacht, die Gültigkeit eines neuen Gesetzes oder seine einzelnen Komponenten zu bestreiten. George HW Bush forderte 232 Satzung durch Unterzeichnung Aussagen während der vier Jahre im Amt und Clinton forderte 140 über acht Jahre. 130 Signing Statements von George W. Bush enthalten mindestens 1,100 Herausforderungen.

Die Unterzeichnung Anweisung mit dem Häftling Treatment Act von 2005 verbunden ist, das Verbot grausamer, unmenschlicher und erniedrigender Behandlung von Gefangenen in US-Gewahrsam zogen Kontroverse:

Der Einsatz von Signatur Aussagen, die in der Verfassungs Kategorie fallen können Rätsel für Exekutive Mitarbeiter zu schaffen. Politologe James Pfiffner hat geschrieben:

Blaues Band-Panel auf Signing Statements

Am 24. Juli 2006 hat die American Bar Association Task Force on Presidential Signing Statements und der Gewaltenteilung Lehre, durch ABA Präsident Michael S. Greco ernannt, gab eine weit publizierte Bericht verurteilen einige Verwendungen der Unterzeichnung Aussagen. Die Task Force Bericht und die Empfehlungen wurden einstimmig von ABA Delegierten bei ihrer Sitzung im August 2006 genehmigt.

Die parteiübergreifende und unabhängige blaues Band-Panel wurde von Miami Anwalt Neal Sonnett, ein ehemaliger Assistent US-Justizminister und Chef der Strafsenat für den südlichen Bezirk von Florida den Vorsitz führt. Er ist ehemaliger Vorsitzender der ABA Criminal Justice Abschnitt, Vorsitzender der ABA Task Force on Domestic Surveillance und dem ABA Task Force für Behandlung von feindlichen Kämpfern; und gewählter Präsident der amerikanischen Gerichtsverfassungs Society.

Die teil angegebenen Bericht:

Signing Statements in der Obama-Administration

Am 9. März 2009 bestellte Präsident Barack Obama seine leitenden Beamten zur Generalstaatsanwalt Eric Holder, bevor sich auf einem der von George W. Bush unterzeichnet Abschluss ein Statut umgehen zu konsultieren. Er erklärte, dass er plant, nur auf Signatur-Anweisungen verwenden, wenn gegeben Gesetzgebung durch den Kongress, die verfassungswidrige Bestimmungen enthält. In einem Memo an die Leiter der einzelnen Abteilungen in der Exekutive, Obama hat geschrieben:

Während seines Präsidentschaftswahlkampf, wies Obama den Einsatz von Signatur Aussagen. Er war an einer Kundgebung fragte: "Wenn Kongress bietet Ihnen eine Rechnung, sind Sie nicht versprechen, Präsidentschafts Unterzeichnung Anweisungen verwenden, um Ihren Weg zu bekommen?" Obama hielt eine Ein-Wort-Antwort: "Ja." Er fügte hinzu, dass "wir sind nicht zu Signing Statements als einen Weg, um ein Ende der Umgebung von Congress laufen zu tun zu verwenden." Am 11. März 2009 hat Präsident Obama seine erste Neuverpflichtung Aussage, an die Omnibus-Ausgaben Rechnung für die zweite Hälfte des Geschäftsjahres 2009 gebunden.

Diese Erklärung darauf hingewiesen, dass, während die Verwaltung könnte mehrere Bestimmungen des Gesetzentwurfs zu ignorieren, sie Kongressausschüsse beraten würde, und nehmen Sie Kongressausschüsse Leitlinien Beratungs, da er der Ansicht, dass "Bestimmungen der Gesetzgebung den Anspruch, die Autorität der Offiziere zu verbringen oder umzuschichten Fonds bedingen über die Zulassung der Kongressausschüsse unzulässige Formen der Gesetzgebungsverherrlichung in der Ausführung der anderen als durch Erlass von Statuen Gesetze ", einschließlich der Abschnitte, die sich mit Verhandlungen mit ausländischen Regierungen" und das Ergebnis wäre ", Beschränkungen für US-Beteiligung an UN-Friedensmissionen, Schutz für Whistleblower Regierung und bestimmte Kongress Ansprüche der Autorität über die Ausgaben. Obama hat 28 Unterzeichnung Abschluss zum 17. Juni 2014 erteilt.

Congressional Anstrengungen zur Unterzeichnung Aussagen beschränken

Senator Arlen Specter führte das Präsidenten Signing Statements Act von 2006 am 26. Juli 2006. Der Gesetzentwurf würde:

  • Weisen Sie alle Staats- und Bundesgerichte zur Präsidentschafts Signing Statements zu ignorieren.
  • Weisen Sie den Supreme Court, um den US-Senat und Repräsentantenhaus zu ermöglichen, Anzug, um die Verfassungsmäßigkeit der Unterzeichnung Aussagen zu bestimmen einreichen.

Der Gesetzentwurf wurde dem Justizausschuss des Senats, die früher unter dem Vorsitz Specter, am Tag seiner Einführung bezeichnet. Wie bei allen unpassen Rechnungen, mit dem Ende des 109. US-Kongress am 9. Dezember 2006 ausgelaufen ist.

Specter wieder eingeführt, die Rechtsvorschriften mit dem Presidential Signing Statements Act von 2007, aber es im selben Ausschuss gestorben.

  Like 0   Dislike 0
Vorherige Artikel Reverse-Logistik
Nächster Artikel Der Runaway-Häschen
Bemerkungen (0)
Keine Kommentare

Fügen Sie einen Kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Zeichen übrig: 3000
captcha