Sindell v. Abbott Laboratories

Becky Blume Juli 26, 2016 S 1 0
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc

Sindell v. Abbott Laboratories, 26 Cal. 3D-588, war ein Meilenstein Produkthaftung Entscheidung des Supreme Court of California, der die Lehre von der Marktanteil Haftung Pionierarbeit geleistet.

Hintergrund

Der Kläger Sindell war eine junge Frau, die Krebs als Folge der Verwendung der Mutter des Medikaments Diethylstilbestrol während der Schwangerschaft entwickelt. Eine große Zahl von Unternehmen hatten DES um die Zeit, die Mutter der Klägerin die Droge hergestellt. Da die Droge war ein fungibler Produkt und viele Jahre vergangen waren, war es unmöglich für den Kläger, den Hersteller der jeweiligen DES Pillen ihre Mutter tatsächlich verbraucht hatte, zu identifizieren.

Entscheidung

In einem 4-3 Mehrheitsentscheidung by Associate Justice Stanley Mosk entschied das Gericht, um eine neue Art von Haftung, die als Marktanteil Haftung bekannt zu verhängen. Die Lehre entwickelte sich aus einer Reihe von Fahrlässigkeit und strenge Produkthaftung Meinungen, die als das Mehrheitsprinzip in vielen US-Bundesstaaten angenommen wurden. Die wesentlichen Komponenten der Theorie sind wie folgt:

Wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind, stellt sich die widerlegbare Vermutung zugunsten des Klägers; ob sie tatsächlich entstandenen Schaden zu beweisen, dann kann ein Gericht jeden Beklagten, einen Prozentsatz solcher Schäden gleich seinen Anteil am Markt für das Produkt zum Zeitpunkt des Produkts, fest zu zahlen. Ein Hersteller kann die Vermutung zu widerlegen und seinen Marktanteil Schäden auf Null zu reduzieren, indem die zeigt, dass ihr Produkt nicht angeschlagen haben die Kläger.

Mosk später in einem oral history Interview erklärt, dass das Gericht habe die Idee für den Marktanteil Haftung aus der Fordham Law Review Artikel ausführlich in der Sindell Meinung zitiert.

Widerspruch

Associate Justice Frank K. Richardson schrieb ein Dissens in der er beschuldigt die Mehrheit der juristischen Aktivismus und argumentierte, dass die Justiz sollte dem Gesetzgeber zu verschieben, um eine geeignete Lösung für die Probleme, die durch die einzigartige Natur DES vorgestellt Handwerk.

Probleme bei der Anwendung der Lehre

Gerichte nach Sindell haben sich geweigert, den Marktanteil Lehre zu anderen als Drogen Produkte wie DES anzuwenden. Das Argument dreht sich um die Tatsache, dass ein Erzeugnis fungible alle Hersteller haftet ebenso für Schäden zu halten. Wenn das Produkt nicht fungibel, könnten dann unterschiedlichen Produktionsmethoden oder grober Fahrlässigkeit in der Fertigung bedeuten, dass einige Hersteller waren eigentlich mehr schuldhafter als andere, aber sie würden nur erforderlich sein, um ihren Anteil an dem Markt zahlen. Der Zeitraum, in dem der Schaden eingetreten ist auch ein Problem. Skipworth in V Blei Industries Association 690 A.2d 169, ein Pennsylvania Fall 1997 beschwerte sich der Einsatz von bleihaltigen Farben in ihrem Haus die Kläger und die Klage eine Klage gegen Blei Industries Association. Das Gericht weigerte sich, den Marktanteil der Theorie anzuwenden, weil das Haus seit über einem Jahrhundert gestanden und viele Hersteller von bleihaltigen Farben, seit aus dem Geschäft gegangen, während andere in der Klage genannt hatte nicht zu der Zeit wurde das Haus gemalt existierte. Das Gericht stellte fest, dass Blei-Farbe war nicht fungible Produkt und daher können einige der Hersteller nicht für die Skipworth Verletzungen verantwortlich sind.

  Like 0   Dislike 0
Vorherige Artikel Peter Gatien
Nächster Artikel Rogier Verbeek
Bemerkungen (0)
Keine Kommentare

Fügen Sie einen Kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Zeichen übrig: 3000
captcha