The Economist redaktionelle Haltung

Marlene Merkel April 7, 2016 T 0 0
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc

The Economist wurde zum ersten Mal im September 1843 von James Wilson veröffentlicht, um "in einem schweren Kampf zwischen Intelligenz, die nach vorne drückt, teilnehmen, und ein unwürdiger, schüchterner Unwissenheit behindert unseren Fortschritt." Dieser Satz ist auf dessen Inhalt Seite zitiert. Es wurde redaktionelle Haltungen in vielen Fragen im Laufe der Jahre gemacht.

Die Veröffentlichung der eigenen Selbst dokumentierte Geschichte Staaten von dieser um seine redaktionelle Haltung:

Die Große Hungersnot

Das Magazin gegen die Gewährung von Beihilfen an die irische während der großen Hungersnot. Der Economist sprach sich für Laissez-faire-Politik, bei der die Selbstversorgung, Anti-Protektionismus und Freihandel, nicht die Nahrungsmittelhilfe, waren nach Ansicht des Magazins der Schlüssel, um die Unterstützung der irischen Live durch die Hungersnot, die etwa eine Million Menschen getötet.

Sozialreformen des 19. Jahrhunderts

Im 19. Jahrhundert trieb die redaktionelle Haltung von The Economist vom Stütz Laissez-faire-Politik. Im Januar 1883 beispielsweise festgestellt, dass ein Redaktions:

Im September 1883 stellte fest, dass ein anderer redaktionelle

Diese Änderung in der redaktionelle Haltung spiegelt eine ähnliche Veränderung in der britischen Politik selbst, die den Begriff des laissez-faire als praktische Philosophie etwa 50 Jahre vorher aufgehoben hatte.

Großbritanniens Eintritt in den Gemeinsamen Markt

Die Redaktion Haltung von The Economist auf Großbritanniens Eintritt in den Gemeinsamen Markt, wie die Haltung der New Statesman, im Laufe der Zeit entwickelt. Auch wenn es die Position eines kooperativen Ansatzes in Europa eher als ein integrativer Ansatz konsequent nahmen, seine ursprüngliche Opposition gegen europäische Institutionen nach und nach auf die Akzeptanz im Laufe der Zeit verändert. Sobald diese Änderung eingetreten ist, unterstützt das Magazin eine dezentrale und kooperative Modell für die europäischen Institutionen und die demokratische Rechenschaftspflicht.

Teilweise die Economist eigene redaktionelle Haltung war eine einfache Reflexion der Einstellung in Großbritannien im Allgemeinen und seiner beiden großen politischen Parteien durch die Mitte zum Ende des 20. Jahrhunderts, Widerstand gegen die Übergabe der Souveränität an eine supranationale Institution für so lange wie möglich, und der Versuch, die britische Selbstbild einer Weltmacht zu bewahren.

Zunächst in den Jahren unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg, Beiträge zur Zeitschrift abgewiesen und lehnte Vorschläge für europäische Institutionen wie der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl, der Europäischen Verteidigungsgemeinschaft, die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft, Europäische Atomgemeinschaft. Bis Ende der 1950er Jahre war das Magazin pro-amerikanisch.

Doch in der Zeit von 1957 bis den 1980er Jahren allmählich redaktionelle Meinung Artikel des Magazins, um die Idee des UK als Mitglied in den verschiedenen europäischen Gemeinden zu akzeptieren. Medrano teilt diese Periode, und der Übergang von redaktionellen Haltung des Magazins, in drei Perioden, die er Etiketten "Denial", "widerwillig akzeptiert" und "Embrace". The New Statesman ging durch alle drei dieser Phasen sowie, wenn auch anders als der Economist, dem New Statesman nicht die dritte Phase an der Stelle der britischen Eintritt in den Gemeinsamen Markt in den 1970er Jahren abgeschlossen. The Economist hatte, und war während der ersten Verhandlungen für die Einreise in den 1960er Jahren unterstützt UK-Mitgliedschaft.

Doch das Magazin, während stütz der Einreise, verhehlte nicht seine weitere redaktionelle Abneigung gegen europäische Institutionen und pro-amerikanische Haltung. Es optimistisch prognostiziert, dass in Großbritannien Eintrag der Lage wäre, zu berichtigen, was sie sah, als Drift weg von den Vereinigten Staaten von Europa. Dies wird durch eine Juli 1962 redaktionelle exemplifiziert:

Das Veto des britischen Eintrag von Charles de Gaulle, im Jahr 1963 provozierte eine empörte Antwort von der Economist, die in ihren Leitartikeln prognostiziert die Entwirrung der europäischen Institutionen. Es empfiehlt sich auch eine Vorstellung, die es in früheren Jahren unterstützt, dass eines atlantischen Gemeinschaft, sowohl wirtschaftlich als auch militärisch.

Bald nach dem Veto, begann der Economist Haltung zum Status des Vereinigten Königreichs als dominierende Weltmacht zu ändern. Ein Meilenstein auf diesem Weg ist eine redaktionelle Mai 1963 veröffentlicht:

In den folgenden Jahren, die Economist setzte die Idee der britischen Mitgliedschaft im Gemeinsamen Markt zu unterstützen, und fing an, legen nahe, dass es eine wirtschaftliche Notwendigkeit. Er veröffentlichte wöchentliche Auswertungen der Kosten sowohl Einreise und der europäischen Institutionen, argumentierte, dass die Mitgliedschaft in der EG nicht mit dem Commonwealth of Nations nicht kompatibel, und diskutierten industriellen und technologischen Vorteile, die als Folge der Mitgliedschaft erhalten werden konnte. Eine Änderung war jedoch, dass es nicht weiter verfolgt die Idee der radikalen Umwandlung der Gemeinschaft aus, sobald der UK war ein Mitglied, sondern schlug vor, dass das Vereinigte Königreich nehmen die Gemeinschaft als es ohnehin schon war.

Seine Reaktion auf Gaulles zweites Veto des britischen Mitgliedschaft DE, im Jahr 1967, also aus seiner Reaktions 1964 unterschied Anstatt reagiert mit Wut und Empörung, wie es vorher getan hatte, seine Reaktion war introspektive und resigniert. Das Magazin nicht mehr trotzig auf der Grundlage von Großbritannien als Weltmacht argumentiert, sondern porträtiert das Vereinigte Königreich als zu klein, um allein zu stehen, und so ermutigt Entschlossenheit und Durchhaltevermögen mit Beitrittsverhandlungen. Dies wird durch eine Oktober 1967 Artikel beispielhaft dargestellt:

Das Magazin nahm, um minimalising die wirtschaftliche Bedeutung des Commonwealth in seinem Leitartikel, in Frage zu stellen die Interpretation statistischer Daten durch diejenigen, die eine emotionale Investition in das Selbstbild der Großbritannien als einmalige Kopf eines Reiches hatte:

Er wies auf den öffentlichen Dienst als eine der Möglichkeiten, in denen Parlamentssouveränität, etwas, das die Gegner der Eintrag argumentiert, würde durch die Mitgliedschaft ausgehöhlt werden, war bereits ausgehöhlt. Zwar ist es nicht mehr befürwortet radikalen Wandel von innen, beobachtet sie, dass Großbritannien eine bedeutende Stimme in der EG haben, aufgrund ihrer Größe. Medrano entspricht Änderung der Zeitschrift im redaktionellen Position, unmittelbar vor und nach der endgültigen Erfolg in Großbritannien zu gewinnen Mitgliedschaft, zu einer "Bekehrung". Es machte wirtschaftliche Argumente für die Mitgliedschaft, auf dem Gelände der wachsenden Globalisierung der Märkte, politische Argumente, basierend auf der Idee, in Schach hält die Regierung der Bundesrepublik Deutschland, und emotionale Argumente, die auf dem britischen Antipathie gegen die Französisch von präsentiert seine eigene föderalistische Ansicht gespielt der Europäischen Gemeinschaften als Anti Französisch Alternative zu Vorschlägen der zwischenstaatlichen Vereinigung der Französisch Regierung.

Anglo-amerikanischen Beziehungen

Während, wie beobachtet wurde die Economist redaktionelle Haltung pro-amerikanisch, wenn es um Nachkriegs internationale Allianzen kam, war es nicht immer so. Ein besonderes Editorial, stand an der Spitze eines Tiefpunkt im anglo-amerikanischen Beziehungen im Zweiten Weltkrieg, dass war "Edle Negativ". Es wurde in der 1944.12.30 Ausgabe des Magazins veröffentlicht und wird angenommen, dass die Arbeit von Owen Fleming sein. Die sogenannten "edlen Negative" gab zwei Eckpfeiler der US-Außenpolitik: Nicht-Intervention mit dem Ziel der Nichteinmischung.

"Edle Negativ" erschien auf der Höhe der gegenseitigen Kritik zwischen Großbritannien und den USA, und provoziert breite Diskussion und Kommentar in der newsmedia beider. Es war angeblich eine Antwort auf die "Ausbruch von Kritik und Missbrauch", dass die USA gegen das Vereinigte Königreich in den vergangenen Wochen gerichtet. Seine freimütigen Blick sowohl auf US-Außenpolitik und Sektoren der US-Öffentlichkeit wurden vielfach zitiert und in der Ansicht von Thomson, Meyer, und Briggs, das Schreiben im Jahre 1945, tat viel, um "klar die Luft" zwischen den beiden Verbündeten.

Die Redaktion machte einige Bemerkungen. Er fragte, ob der Preis, den das Vereinigte Königreich mit den USA während des Krieges für die Zusammenarbeit bezahlt hatte, war nicht "für das, was wir wahrscheinlich zu bekommen sind zu hoch". Es gekennzeichnet US öffentliche Meinung in Großbritannien als "Großbritannien ist Diebstahl einen Marsch auf die Armen unterdrückt amerikanische Ausführer hat Großbritannien nicht die Absicht, den Kampf gegen die Japaner, Großbritannien ist nicht wirklich in Europa kämpfen. Großbritannien ist imperialistischen, reaktionären, egoistisch, exklusiv, restriktive . ".

Es spiegelt sich auf diese Haltung mit der Feststellung, dass "Alles ist sattsam bekannt, ist die einzige Neuheit in der jüngsten Epidemie der Beweis, dass die amerikanische Regierung selbst oder zumindest ein Teil davon ist mehr darauf bedacht, Munition für die miscontents, als ihre wilden Fehler zu korrigieren. ". Die Redaktion für eine Änderung der britischen Politik gegenüber den USA genannt und sprach mit den Worten, dass "Lassen Sie das Ende der Politik der apeasement, die bei persönlichen Bieter Herrn Churchill, wurde mit all den Erniedrigungen und Demütigungen gefolgt genommen werden.", Und festgestellt, :

Das Ergebnis war eine Mediensensation auf beiden Seiten des Atlantiks. The Daily Telegraph hatte ein Leitartikel "British Offenheit hat guten Effekt in US". Der Daily Herald titelte mit "So die Briten haben es gewagt, schlug zurück". Weitere Schlagzeilen Artikel waren "anglo-amerikanischen Zurück Chat" "Cross Talk" und "US Kommentar zum britischen Empfindlichkeit".

Das Auswärtige Amt vereinbart mit der Redaktion, wenn auch geheime Berichte von britischen Sicherheitsdienste in New York gewarnt, dass in der Tat gab es noch schlimmer kommen, mit Unterstützung für Isolationismus und Nationalismus wächst in den USA, einem Zerfall der pro-britischen Parteien, und eine Erhöhung in antibritischen Blick in den offiziellen US-Regierungskreisen. Sowohl Präsident Roosevelt und der Staatssekretär Stettinius wurden von US-Presse fordern eine offizielle Reaktion auf die redaktionelle belagert.

Stettinius selbst schrieb, dass "Leider hatte anderen britischen Zeitungen The Economist Beispiel gefolgt. Auch die Londoner Times forderte, dass Amerikas legte seine Karten auf den Tisch.". Sein Blick auf die Redaktion, die er in einem Memorandum an Roosevelt äußerte, war, dass "die Briten eine Belastung in nachdem immer die Anpassung an eine untergeordnete Rolle unterziehen akzeptiert eine führende Eins".

Kalte Fusion

Im Jahr 1989, dem Economist Leitartikel, dass die kalte Fusion "Affäre" sei "genau das, was die Wissenschaft zu sein." Wissenschaftsjournalist Michael Brooks hat geschrieben:

Der Bosnienkrieg

The Economist fristlos entlassen Brendan Simms 'Buch Unfinest Stunde, auf dem Bosnienkrieg für die nicht mehr als "die Kraft eines Tintenfass aus einem Schulbank geworfen" und für seine Kritik an der Regierungsminister für ihre "Fehler der Logik Ausfälle von Hellsehen". Simms sich in Reaktion beobachtet, dass die Economist eigenen Versuche, Hellsehen hatte "spektakulär ging nach hinten los". Er wies auf das Magazin Editorials bis Juli 1991 und 1992, was vorhergesagt, dass die Außenpolitik der Europäischen Gemeinschaft würde mit der Situation gut umgehen und dass es nicht all-out Krieg in Bosnien zu sein.

Simms charakterisiert The Economist als "ein langjähriger Gegner der militärischen Intervention" in Bosnien und deutete auf seinen Leitartikeln vom Juli 1995, als die NATO-Bombardierung 1995 in Bosnien und Herzegowina war im Gange, und Bill Emmott eigenen Brief an die Publikation, die abgelehnt "Intervention in diesem dreieckigen Bürgerkrieg, ein Krieg, der die ganze Zeit hat Eskalation in einen viel größeren Konflikt mit sogar ghastlier Konsequenzen riskiert", als Beweis dafür.

Simms beobachtet, dass redaktionelle Haltung der Zeitschrift geändert am Ende des September 1995 als "endlich conced, was es so lange geleugnet hatte" beschreibt es.

Drug Liberalisierung

The Economist hat, seit 1989, sprach sich für die Legalisierung von Drogen, nannte es den "am wenigsten schlechte Lösung" in einer Ausgabe 2009.

Erderwärmung

The Economist unterstützt Maßnahmen der Regierung auf die globale Erwärmung, in einem Dezember-Redaktion vor den Vereinten Nationen Klimakonferenz 2009 erklärte seine Auffassung, dass die Gefahr einer katastrophalen Klimawandel und seine Auswirkungen auf die Wirtschaft überwiegen die wirtschaftlichen Folgen für die Versicherung gegen die globale Erwärmung jetzt. Er erklärte auch seine Präferenz zum Einstellen eines Kohlenstoffpreises durch Steuern statt durch ein Cap-and-Trade-System als Mittel zur Senkung der Emissionen, und war in der Regel vernichtenden der staatlichen Subventionen.

Krieg in Afghanistan

The Economist unterstützt die ISAF / NATO-Operation in Afghanistan und auf Barack Obama nannte den Krieg "mit Überzeugung" zu kämpfen. Er unterstützte seine Eskalation der amerikanischen Präsenz dort Ende 2009, auf der Grundlage der Sicherheitsinteressen und dass ein Rückzug "würde zu einem schrecklichen Verrat des afghanischen Volkes ausmachen, sind nur einige der Probleme, deren das Ergebnis der Intervention des Westens".

Invasion des Irak

The Economist unterstützte die Invasion im Irak 2003, war aber, wie es gehandhabt wurde unglücklich.

Endorsements

Wie viele Zeitungen, nutzt The Economist gelegentlich seine Seiten an die Bewerber in den kommenden großen Wahlen zu unterstützen. In der Vergangenheit hat es Parteien und Kandidaten unterstützt vom gesamten politischen Spektrum, darunter:

Für britische Parlamentswahlen

The Economist hat eine Party im britischen Parlamentswahlen seit 1955 unterstützt, nachdem er in den wenigen neutrales blieb davor, mit der Begründung, dass "Eine Zeitschrift, die eifersüchtig auf seinen Ruf für Unabhängigkeit würde in jedem Fall, töricht, es durch offene Kompromisse Parteinahme in einer allgemeinen Wahl. "

  • 1955:. Conservative Party, von Sir Anthony Eden geführt ", n die Wahl von 1955 ein Kurfürst, der seinen Abschluss wegen zu erreichen, basierend auf Beobachtung, hat keine andere Wahl versucht Er kann nicht wie der Abstimmung Tory Aber es gibt nichts anderes, was er tun kann.. "
  • 1959: Konservative Partei, die von Harold Macmillan geführt "Die Tories verdienen eine Stimme, wenn auch nicht das Vertrauen, dann der Hoffnung."
  • 1964: Labour Party, die von Harold Wilson führte: "Es scheint, The Economist, die, auf der schönsten Gleichgewicht, desto riskanter Wahl der Labour - und Herr Wilson - wird die bessere Wahl für die Wähler am Donnerstag zu machen."
  • 1966: ". Auf ihrem Rekord in den letzten zehn Jahren, wie in der Vergangenheit weel, in den zentralen Fragen der britischen Politik die Wahl muss für Herrn Heath sein" konservative Partei, geführt von Edward Heath,
  • 1970: Conservative Party, von Edward Heath führte, "Aber die Konservativen bieten die bessere Hoffnung auf mindestens drei Gründe: die Wiederherstellung einige Anreize zur Übernahme von Risiken, die nicht zerstörend Einsparungen durch Herrn Crossman Rentensystem, und machen einige überfällige Schritt in Richtung Gewerkschaftsreform . "
  • Februar 1974: Conservative Party, von Edward Heath führte: "Wenn sie wollen, dass die Entschließung, die sie einen Tag lang zu gewinnen ... dann gibt es keine Alternative zu Herrn Heath."
  • Oktober 1974: Conservative Party, von Edward Heath geführt ", bwohl ein guter Liberaler Beitrag wäre sehr wichtig für die Bildung, und der Erfolg, jeder Koalition, ist es die Konservativen, die die stärksten und härtesten Opposition zu einer Mehrheit Labour-Regierung weiter zur Verfügung stellt Woche. " Während Ausdruck eine Vorliebe für die Konservativen, sondern auch für die "Stärkung der vernünftigen Mitte hoffte, wo immer sie können verwaltet werden: das sozialdemokratische Labour Männer, die noch kann eine entscheidende Rolle zu spielen, so viel wie es schließt Konservativen wer würde beinhaltet verlassen sich auf die Arbeitslosigkeit als Hauptpolitik "
  • 1979, Conservative Party, von Margaret Thatcher führte: "Wir sind nicht davon überzeugt, dass es bewiesen werden, aber wir würden gerne sehen, sie versuchten die Economist Stimmen für Frau Thatcher, die ihre Chance.". Dieses Jahr haben sie erkannt, die Gefahr von Margaret Thatcher, und unterstützte die liberale Partei von David Stahl führte, als "der Wahl für den schüchternen"
  • 1983: Konservative Partei, die von Margaret Thatcher führte, "Wir glauben, Frau Thatcher und ihre Kollegen sollten eine zweite Chance, sie zu liefern, mit dem möglichst wenige Labour-Abgeordnete gegen ihre gewählten gegeben werden."
  • 1987: Konservative Partei, die von Margaret Thatcher geführt ". Die Tories möglicherweise nicht erfolgreich, die Thatcher-Revolution kann stoppen, unfertige Doch seine Chancen jetzt zu beenden wäre töricht, im großen Stil"
  • 1992: Konservative Partei, die von John Major geführt ", von Herrn Ashdown beste langfristige Hoffnung für ein Liberal Revival liegt in Umkippen der letzten 92 Jahre, so dass die Arbeitspartei und die Liberalen wieder anzuschließen einander Um das zu erreichen, Arbeit muss zu verlieren. diese Wahl, und je größer der Verlust, desto besser. Und das angesichts der deprimierenden Zustand der britischen Politik, ist der beste Grund für den Wunsch die Konservativen in der nächsten Woche zu gewinnen. "
  • 1997: Konservative Partei, die von John Major geführt "Labour nicht verdient"
  • 2001: Labour Party von Tony Blair geführt "Abstimmungs-Konservativer"
  • 2005: Labour Party von Tony Blair geführt "Es gibt keine Alternative"
  • 2010: Konservative Partei, die von David Cameron: "in diesem britischen Wahlen die überwältigende Notwendigkeit der Reform des öffentlichen Sektors sticht Es ist nicht nur, dass das Haushaltsdefizit ist eine erschreckende 11,6% des BIP, eine Zahl, die Steuererhöhungen und Ausgaben macht. ... Kürzungen unvermeidlich Regierung macht inzwischen mehr als die Hälfte der Wirtschaft und stieg auf 70% in Nordirland für Großbritannien zu gedeihen, hat diese Freiheit tötenden Leviathan in Angriff genommen werden Die Konservativen, für alle ihre Mängel sind schärfste, das zu tun; und das ist der Hauptgrund, warum wir unsere Stimme für sie zu werfen. "

Für die Präsidentschaftswahlen USA

  • 1980:. Ronald Reagan, Republikanische Partei, "Das ist vielleicht das dringendste Grund, warum so viele von Amerikas Freunde wollen, ungewöhnlich in einer Präsidentschaftswahl, um einen Wechsel an der Spitze zu sehen, auch eine beladen mit Risiko Wir stimmen mit ihnen . "
  • 1984: Keine Bestätigung
  • 1988: keine Billigung, "Oh dear!"
  • 1992: Bill Clinton, Demokratische Partei, ". Trotz der Risiken, die Möglichkeiten sind wert, verfolgt Unsere Wahl fällt auf ihn."
  • 1996: Bob Dole, Republikanische Partei, "Wir wählen ihn auf der Annahme, dass die wirkliche Bob Dole ist der, der drei Jahrzehnte auf dem Capitol Hill, nicht diesjährigen zweifelhaften Charakter verbracht, daß er klüger als sein Wirtschaftsplan bedeutet, dass würde. ist eine peinliche Grundlage für eine Bestätigung. Aber die Wahl ist ein lausiger eins. "
  • 2000: George W. Bush, Republikanische Partei, John McCain, nachdem wurde in den republikanischen Vorwahlen besiegt. Damals hofften die Zeitung George W. Bush Parteinahme zu überwinden konnte, aber jetzt die Zeitung beschreibt ihn als "Partisanen-in-Chief."
  • 2004: John Kerry, Demokratische Partei, "Die inkompetenten George W. Bush oder die inkohärente John Kerry"
  • 2008: Barack Obama, Demokratische Partei, ". Er hat mit mehr Stil, Intelligenz und Disziplin als sein Gegner gekämpft, ob er sein immenses Potenzial erfüllen kann, bleibt abzuwarten Aber Herr Obama verdienen den Vorsitz.."
  • 2012: Barack Obama, Demokratische Partei, "Herr Obama hat Amerikas Wirtschaft gezogen aus den Rand des Abgrunds zurück und hat eine anständige Faust Außenpolitik gemacht, so diese Zeitung würde mit dem Teufel sie weiß bleiben und Wiederwahl von ihm.".

Andere nationale Wahlen

  • Deutsch Bundeswahl, 2002: CDU, von Edmund Stoiber "Zeit für Veränderung" geführt
  • Australische Bundeswahl, 2004: liberal-nationale Koalition von John Howard führte; Howard hatte den Zuschlag für eine dritte Amtszeit im Jahr 2001 gegenüber
  • Kanadischen Parlamentswahlen 2006 kanadischen Wahlen 2008: Konservative Partei von Kanada, Stephen Harper führte "wer mutig Kanadier: Und warum sollten sie konservative Abstimmung dieses Mal"
  • Italienische allgemeine Wahlen, 2006: Die Union, unter Romano Prodi "Italiener haben eine faule Wahl zu machen, aber es ist Zeit, um Silvio Berlusconi zu entlassen"
  • USA Zwischenwahl, 2006: Die Demokratische Partei, "Welchen Weg man es betrachtet, die Republikaner verdienen clobbered nächste Woche"
  • Französisch Präsidentschaftswahl 2007: Nicolas Sarkozy, "Nach einem Vierteljahrhundert der Drift Nicolas Sarkozy bietet die beste Hoffnung auf Reform"
  • Türkischen Parlamentswahlen 2007: Recep Tayyip Erdogan, "Das beste Ergebnis wäre die Wiederwahl von Recep Tayyip Erdogan sein"
  • Italienische allgemeine Wahlen, 2008: Walter Veltroni: "Silvio Berlusconi nicht nachgewiesen hat, dass er nicht mehr würdig führenden Italien heute, als er war in der Vergangenheit"
  • Kanadischen Parlamentswahlen 2008: Konservative Partei von Kanada, Stephen Harper führte: "Warum Stephen Harper verdient es nicht deponiert werden"
  • Indischen Parlamentswahlen 2009:. Kongresspartei: "Es hat sich in einer beispiellosen Wirtschaftsboom den Vorsitz und hat den Kurs der vorsichtigen Liberalisierung und Globalisierung, gefolgt von seinen Vorgängern weiter ... Aus diesem Grund, The Economist, wenn sie hatte eine Stimme, plump wäre für Herrn Singh Kongress. "
  • Parlamentswahlen in der Türkei 2011: Kemal Kilicdaroglu, "Türkei Wahl: Eine für die Opposition"
  • Französisch Präsidentschaftswahl 2012: Nicolas Sarkozy, "Für alle, dass, wenn wir eine Abstimmung am 6. Mai, werden wir es um Herrn Sarkozy auf seine Verdienste geben würde, aber nicht, so viel, um draußen zu halten Herr Hollande."
  • Ägyptische Präsidentenwahl, 2012: Mohamed Morsi, Muslimbruderschaft, "Ein Muslim Bruder ist besser als ein Mubarak Vetternwirtschaft"
  • Australische Bundeswahl, 2013: Australian Labor Party, die von Kevin Rudd geführt "Die Wahl zwischen einem Mann mit einem defekten Manifest und eine mit einem fehlerhaften Persönlichkeit ist nicht attraktiv, aber Herr Rudd bekommt unsere Stimme, vor allem wegen der Arbeit der menschenwürdigen Rekord."
  • Parlamentswahl in Indien 2014: Kongress-Partei, "Wir wollen nicht die Aussicht auf eine Regierung vom Kongress unter Herrn Gandhi eine inspirierende eine geführte, aber wir müssen es den Indianern als weniger störend Option zu empfehlen.."
  • Südafrikanischen Parlamentswahlen 2014: Demokratische Allianz, "The DA verdient, unterstützt werden Es wurde verbissen förderte nicht-rassischen und liberale Werte und vernünftige Wirtschaftspolitik.."

Kommunalwahlen

  • New York City Bürgermeisterwahl 2001: Michael Bloomberg, Republikaner "The Economist würde schaudern und ziehen Sie den Hebel für Mr. Bloomberg"
  • 2003 California Rückruf: Arnold Schwarzenegger, Republikaner, obwohl die Zeitung war stark von dem Rückruf selbst gegen
  • London Bürgermeisterwahl 2004: Ken Livingstone, Arbeit: "Warum sollte die Londoner für Ken Livingstone trotz seiner vielen Mängel zu wählen"
  • London Bürgermeisterwahl 2012: Boris Johnson, der Konservativen, "Boris Johnson verdient eine weitere Amtszeit als Bürgermeister von London Er verdient auch einen richtigen Job."

Referenden

  • Schottischen Unabhängigkeitsreferendum, 2014: die Unabhängigkeit gegenüber.

Einige davon könnten nicht berücksichtigt werden amtliche Vermerke, scheinen aber offensichtlich auszudrücken The Economist Ansicht über die Angelegenheit.

Fußnoten

  • ^ 1 beispielsweise in ihrer Ausgabe 1950.05.20, bemerkte das Magazin, dass der Schuman-Plan würde "stehen oder fallen" Abhängigkeit von ihren Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen Europa und den USA, und warnte, dass Adenauer und andere wurden mit dem Ziel zu organisieren Westeuropa auf "Neutra" Linien, die nicht zu verbünden würde es mit den USA gegen die Sowjetunion.
  • ^ 2 Es wurde in der 1945.01.08 Ausgabe des Daily Telegraph neu gedruckt.
  Like 0   Dislike 0
Vorherige Artikel Jahreszeit der Lichter
Nächster Artikel Die Makkabäer
Bemerkungen (0)
Keine Kommentare

Fügen Sie einen Kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Zeichen übrig: 3000
captcha