Theorie der Unternehmung

Sarine Bohrmann Juli 26, 2016 T 1 0
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc

Die Theorie der Unternehmung besteht aus einer Reihe von ökonomischen Theorien, die beschreiben, zu erklären und vorherzusagen, die Art der Firma, Gesellschaft oder Körperschaft, insbesondere hinsichtlich ihres Bestehens, Verhalten, Struktur und Beziehung auf den Markt.

Überblick

Vereinfacht wird die Theorie der Unternehmung zielt darauf ab, diese Fragen zu beantworten:

  • Existenz. Warum Unternehmen hervorgehen, warum sind nicht alle Transaktionen in der Wirtschaft über den Markt vermittelt?
  • Grenzen. Warum ist die Grenze zwischen den Unternehmen und den Markt in Bezug auf Größe und Leistung Vielfalt liegt genau dort? Welche Transaktionen werden intern durchgeführt, und die auf dem Markt ausgehandelt werden?
  • Organisation. Deshalb werden von Unternehmen in solchen spezifischen Weise strukturiert, beispielsweise als Hierarchie oder Dezentralisierung? Was ist das Zusammenspiel von formalen und informellen Beziehungen?
  • Heterogenität der Firma Aktionen / Performances. Was treibt verschiedene Aktionen und Performances von Unternehmen?
  • Beweise. Welche Tests gibt es für die jeweiligen Theorien der Firma?

Firmen existieren als ein alternatives System auf den Markt-Preismechanismus, wenn es effizienter ist, in einer nicht-Marktumfeld herzustellen. Zum Beispiel wird in einem Arbeitsmarkt, könnte es sehr schwierig oder teuer sein für die Unternehmen oder Organisationen, die in der Produktion zu engagieren, wenn sie zur Einstellung und Entlassung ihrer Arbeitnehmer je nach Bedarf / Lieferbedingungen. Es könnte auch teuer werden für die Mitarbeiter, Unternehmen verlagern jeden Tag auf der Suche nach besseren Alternativen. Ebenso kann es teuer werden für Unternehmen, um neue Lieferanten täglich finden. Somit Unternehmen engagieren in einem langfristigen Vertrag mit ihren Mitarbeitern oder einem langfristigen Vertrag mit Lieferanten, um die Kosten zu minimieren oder zu maximieren den Wert der Eigentumsrechte.

Hintergrund

Der Erste Weltkrieg Periode sah eine Änderung der Schwerpunkte in der Wirtschaftstheorie vom Industrie-Level-Analyse, die hauptsächlich enthalten Analyse von Märkten, um Analysen auf der Ebene des Unternehmens, wie es wurde immer deutlicher, dass vollkommene Konkurrenz war nicht mehr eine adäquate Modell, wie Firmen benommen. Wirtschaftstheorie bis dahin auf den Versuch, die Märkte allein verstehen, konzentriert hatte und es war wenig Studie zu verstehen, warum Firmen oder Organisationen vorhanden gewesen. Märkte sind durch die Preise und Qualität geführt, wie durch Gemüsemarkt, wo ein Käufer steht es frei, Verkäufer in einem Austausch Schalter veranschaulicht.

Die Notwendigkeit einer überarbeiteten Theorie der Unternehmung wurde durch empirische Studien von Berle and Means, der es klar, dass das Eigentum an einem typisch amerikanisches Unternehmen über eine breite Anzahl von Aktionären verteilt hat betont, so dass Kontrolle in den Händen von Managern, die nur sehr wenig besitzen Eigenkapital selbst. Hall und Hitch festgestellt, dass Führungskräfte aus Entscheidungen der Faustregel, und nicht in der marginalistischen Weg.

Transaktionskostentheorie

Laut Ronald Coase, beginnen die Menschen, ihre Produktion in den Unternehmen zu organisieren, wenn die Transaktionskosten der Koordinierung der Produktion durch die Marktwechsel, da unvollständige Informationen, größer ist als innerhalb des Unternehmens.

Ronald Coase gesetzt seine Transaktionskostentheorie des Unternehmens im Jahr 1937 und ist damit einer der ersten Versuche, das Unternehmen theoretisch in Bezug auf den Markt zu definieren. Ein Aspekt ihrer "Neoklassizismus" liegt bei der Präsentation eine Erklärung des Unternehmens im Einklang mit konstanten Skalenerträge, anstatt sich auf steigende Skalenerträge. Ein weiterer Grund ist bei der Festlegung einer festen in einer Weise, die sowohl realistisch als auch mit der Idee der Substitution am Rand kompatibel ist, so dass Instrumente herkömmlicher wirtschaftliche Analyse anzuwenden. Er stellt fest, dass Interaktionen eines Unternehmens mit dem Markt möglicherweise nicht unter ihrer Kontrolle, aber seine interne Zuteilung der Ressourcen sind: "Innerhalb einer festen, ... Markttransaktionen beseitigt werden und anstelle der komplizierten Marktstruktur mit Termingeschäften ist der Unternehmer ersetzt ... die Produktion lenkt. "Er fragt, warum alternative Methoden der Produktion, konnte weder erreichen die gesamte Produktion, so dass entweder Unternehmen nutzen die internen Preise für ihre Produktion, oder eine große Firma läuft die gesamte Wirtschaft.

Coase beginnt unter dem Gesichtspunkt, dass die Märkte könnte theoretisch führen alle Produktions-, und dass das, was erklärt werden muss, ist die Existenz des Unternehmens, mit seinen "Unterscheidungszeichen ... die Aufhebung des Preismechanismus." Coase identifiziert einige Gründe, warum Unternehmen entstehen könnten, und entlässt jeweils als unwichtig:

  • wenn einige Leute es vorziehen, unter Richtung zu arbeiten und sind bereit, für dieses Privileg bezahlen;
  • wenn einige Leute es vorziehen, andere zu leiten und sind bereit, dafür zu bezahlen;
  • wenn Käufer lieber von den Unternehmen produzierten Waren.

Stattdessen für Coase der Hauptgrund, um eine feste zu etablieren ist es, einige der Transaktionskosten der Verwendung des Preismechanismus zu vermeiden. Dazu gehören die Entdeckung relevanten Preise, sowie die Kosten für die Aushandlung und Schreiben durchsetzbare Verträge für jede Transaktion. Darüber hinaus werden Verträge in einer unsicheren Welt zwangsläufig unvollständig sein und müssen häufig neu verhandelt werden. Die Kosten der Feilschen um Teilung Überschuss, vor allem, wenn es asymmetrische Informationen und Kapitalspezifität, kann beträchtlich sein.

Wenn eine Firma betrieben intern unter dem Marktsystem, würden viele Verträge erforderlich. Im Gegensatz dazu hat eine echte Firma nur sehr wenige Aufträge, wie zum Beispiel ein Manager Macht der Richtung definiert, über die Mitarbeiter, im Austausch für die der Arbeitnehmer zu zahlen. Solche Verträge werden in Situationen der Unsicherheit für die Beziehungen, die lange Zeit dauern gezogen, insbesondere. Eine solche Situation steht im Widerspruch zu neoklassischen Wirtschaftstheorie. Die neo-klassischen Markt ist unmittelbar, verbietet die Entwicklung von erweiterten Agenten-Hauptbeziehungen, der Planung und des Vertrauens. Coase Schluss, dass "ein Unternehmen dürfte daher in den Fällen, wo ein sehr kurzfristigen Vertrag unbefriedigend wäre entstehen", und dass "es scheint unwahrscheinlich, dass ein Unternehmen ohne die Existenz von Unsicherheit hervorgehen."

Er stellt fest, dass die Regierung Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Markt sind in der Regel die Größe der Unternehmen zu erhöhen, da die Unternehmen würden intern nicht Gegenstand einer solchen Transaktionskosten sein. So Coase definiert die Firma als "das System der Beziehungen, die zustande kommt, wenn die Richtung der Ressourcen ist abhängig von der Unternehmer." Wir können also von einer Firma denken, wie immer mehr oder weniger auf der Basis, ob der Unternehmer organisiert mehr oder weniger Transaktionen.

Stellt sich die Frage, was bestimmt die Größe des Unternehmens; warum hat der Unternehmer organisieren die Transaktionen er tut, warum nicht mehr oder weniger? Da der Grund für Wesen des Unternehmens ist es, geringere Kosten als den Markt haben, ist die obere Grenze der Größe des Unternehmens durch steigende Kosten bis zu dem Punkt, wo die Internalisierung eine zusätzliche Transaktion gleich der Kosten für die Herstellung dieser Transaktion im Markt gesetzt. In der Praxis abnehmenden Ertragsmanagement tragen am meisten zur internen Transaktionen erhöhen die Kosten für die Organisation einer großen Firma, vor allem in Großunternehmen mit vielen verschiedenen Pflanzen und unterschiedliche oder sich die entsprechenden Preise häufig ändern.

Coase schließt mit den Worten, dass die Größe des Unternehmens ist abhängig von den Kosten für die Verwendung des Preismechanismus und zu den Kosten der Organisation anderer Unternehmer. Diese beiden Faktoren zusammen bestimmen, wie viele Produkte ein Unternehmen produziert und wie viel von jedem.

Zu erwägen, ob Transaktionskostentheorie

Nach Putterman, die meisten Ökonomen annehmen Unterscheidung zwischen inner fest und zwischenbetrieblichen Transaktionen, sondern auch, dass die beiden Schatten ineinander; das Ausmaß eines Unternehmens ist nicht einfach durch ihr Grundkapital definiert. Richardson zum Beispiel fest, dass eine starre Unterscheidung nicht wegen der Existenz von Übergangsformen zwischen festen und Markt wie zwischenbetrieblichen Zusammenarbeit.

Klein behauptet, dass "Ökonomen erkennen nun, dass eine solche scharfe Trennung nicht existiert und dass es nützlich ist, auch Transaktionen prüfen, innerhalb des Unternehmens auftreten als Vertreter Marktbeziehungen." Die in solchen Transaktionen, die innerhalb eines Unternehmens oder sogar zwischen den Unternehmen sind damit verbundenen Kosten sind die Transaktionskosten.

Letztendlich, ob die Firma stellt eine Domäne der bürokratische Richtung, die von den Marktkräften oder einfach "eine juristische Fiktion", "ein Knotenpunkt für eine Reihe von Vertragsbeziehungen zwischen Individuen" abgeschirmt wird, ist "eine Funktion der Vollständigkeit der Märkte und die Fähigkeit Marktkräfte konzerninternen Beziehungen zu durchdringen ".

Führungs- und Verhaltenstheorien

Erst in den 1960er Jahren, die der neoklassischen Theorie der Unternehmung wurde schwer durch Alternativen wie Führungs- und Verhaltenstheorien in Frage gestellt. Führungstheorien der Firma, wie von William Baumol, Robin Marris und Oliver E. Williamson entwickelt, schlagen vor, dass Führungskräfte versuchen würde, ihren eigenen Nutzen zu maximieren und prüfen die Auswirkungen dies für das Verhalten von Unternehmen im Gegensatz zur Gewinnmaximierung bei. In jüngerer Zeit wurde das Haus in "Principal-Agent" Analyse über die Probleme des öffentlichen mit asymmetrischer Information), die Modelle ein breit anwendbar Fall, in dem ein Haupt nicht costlessly ableiten, wie ein Agent verhalten entwickelt. Dies kann auftreten, entweder weil der Agent mehr Know-how und Wissen über den Auftraggeber, oder weil der Auftraggeber nicht unmittelbar Handlungen des Agenten zu beobachten; es asymmetrischer Information, die auf ein Problem des moralischen Risikos führt. Dies bedeutet, dass in einem Ausmaß Manager können ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Traditionelle Führungsmodelle in der Regel davon ausgehen, dass Manager, statt Gewinnmaximierung, zu maximieren, ein einfaches Ziel Nutzenfunktion unter einer beliebig gegebenen Gewinnbeschränkung.

Verhaltensansatz

Die verhaltenstherapeutischen Ansatz, wie sie insbesondere von Richard Cyert und James G. March der Carnegie Schule setzt auf zu erklären, wie Entscheidungen innerhalb des Unternehmens übernommen und geht weit über neoklassischen Ökonomie entwickelt. Viel davon hing von Herbert A. Simon Arbeit in den 1950er Jahren über das Verhalten in Situationen der Unsicherheit, die argumentiert, dass "Menschen besitzen begrenzte kognitive Fähigkeit und so nur ausüben können" begrenzte Rationalität ", wenn sie Entscheidungen in komplexen, unsicheren Situationen." So Einzelpersonen und Gruppen sind in der Regel "satisfice ', das heißt, zu versuchen, sich realistische Ziele zu erreichen, anstatt zu maximieren ein Dienstprogramm oder Gewinnfunktion. Cyert und März argumentierte, dass das Unternehmen nicht als Monolith betrachtet werden, weil verschiedene Personen und Gruppen in sich haben ihre eigenen Bestrebungen und widerstreitenden Interessen, und das Unternehmensverhalten ist der gewichtete Ausgang dieser Konflikte. Organisatorische Mechanismen gibt, um Konflikte auf einem Niveau, das nicht schädlich sind inakzeptabel halten. Im Vergleich zum Idealzustand der Leistungsfähigkeit gibt es organisatorische Durchhang.

Team-Produktion

Armen Alchian und Harold Demsetz Analyse der Produktionsteam ist eine Erweiterung und Klärung der früheren Arbeit von Coase. So nach ihnen die Firma entsteht, weil zusätzliche Ausgang wird durch Teamproduktion vorgesehen, aber, dass der Erfolg hängt davon ab, in der Lage, das Team zu verwalten, so dass Messprobleme und damit verbundene Drückebergerei überwunden werden können, durch Schätzung Grenzproduktivität durch Beobachtung oder Angabe Eingangs Verhalten. Eine solche Überwachung so ist es notwendig, kann aber nur wirksam gefördert, wenn der Monitor ist der Empfänger von passives Einkommen der Tätigkeit werden. Für Alchian und Demsetz, daher ist die Firma ein Unternehmen, das zusammen bringt ein Team, das produktiver ist die Zusammenarbeit als auf Armlänge durch den Markt, denn der Informationsprobleme mit Überwachung der Aufwand verbunden. In der Tat, daher ist dies ein "Principal-Agent-Theorie, da es sich um asymmetrische Information innerhalb der Firma, die Alchian und Demsetz betonen müssen überwunden werden. In Barzel 's Theorie der Unternehmung, Zeichnung, auf Jensen und Meckling tritt die Firma als ein Mittel zur Zentralisierung der Überwachung und damit kostspielige Redundanz in dieser Funktion.

Die Schwäche in Alchian und Demsetz Argument, nach Williamson, ist, dass ihr Konzept der Teamproduktion hat eine recht engen Bereich der Anwendung, da sie davon ausgegangen, Ausgänge können nicht auf einzelne Eingänge bezogen werden. In der Praxis kann das begrenzte Anwendbarkeit haben, da die meisten Ausgangssignale innerhalb eines Unternehmens trennbar sind, so dass einzelne Eingänge auf der Grundlage der Ausgänge belohnt. Daher Team Produktion nicht bieten kann die Erklärung dafür, warum Unternehmen existieren.

Kapitalspezifität

Für Oliver E. Williamson, die Existenz der Unternehmen leitet sich von "Kapitalspezifität 'in der Produktion, in denen Vermögenswerte sind spezifisch für jeden anderen, so dass ihr Wert ist viel weniger in einer zweitbesten Verwendung. Dies führt zu Problemen, wenn die Vermögenswerte werden von verschiedenen Unternehmen im Besitz, weil es zu langwierigen Verhandlungen über die Handelsgewinne führen, da beide Wirkstoffe zu rechnen ist, in einer Position, wo sie nicht mehr im Wettbewerb mit einer Reihe von Agenten in der gesamten gesperrt Markt, und die Anreize nicht mehr da sind, um ihre Positionen ehrlich vertreten: großNummern Verhandlungen in Kleinzahlverhandlungen umgewandelt.

Wenn die Transaktion ein wiederkehrendes oder langwieriger kann Neuverhandlung notwendig sein, da eine ständige Machtkampf stattfindet, über die Gewinne aus dem Handel, die Transaktionskosten weiter erhöht. Darüber hinaus gibt es wahrscheinlich Situationen, wo ein Käufer kann eine bestimmte, firmenspezifische Investitionen eines Lieferanten, die profitabel für beide würde erfordern; aber nachdem die Investition getätigt wurde er zu einem versunkene Kosten und der Käufer kann versuchen, neu zu verhandeln, den Vertrag, so dass der Lieferant kann einen Verlust an der Investition zu tätigen. In dieser Art von Situation kann der effizienteste Weg, um die ständigen Interessenkonflikt zwischen den beiden Agenten überwinden die Entfernung von einem von ihnen aus der Gleichung durch Übernahme oder Fusion zu sein. Kapitalspezifität können auch zu einem gewissen Grad gelten sowohl für Sach- und Humankapital, so dass der Hold-up-Problem kann auch mit der Arbeit auftreten.

Wahrscheinlich das beste Einschränkung für solchen Opportunismus Ruf. Wenn ein Ruf für den Opportunismus erheblich Schäden Umgang eines Agenten in der Zukunft, ändert dies die Anreize für opportunistische sein.

Williamson sieht die Grenze für die Größe des Unternehmens, wie teilweise durch Kosten der Delegation gegeben, und die große Firma zunehmende Unfähigkeit, die Hochleistungsanreize des Resteinkommen eines inhaber Unternehmer replizieren. Dies ist zum Teil, weil es in der Natur der einer großen Firma, die seine Existenz ist sicherer und weniger abhängig von den Aktionen der einem Individuum ist, und weil Eingriffsrechte vom Zentrum charakteristisch für eine feste neigen dazu, durch irgendeine Form von Einkommen einhergehen Versicherung für die geringere Verantwortung zu kompensieren, wodurch Verdünnungs Anreize. Milgrom und Roberts erklären den erhöhten Kosten für die Verwaltung, wie aufgrund der Anreize der Mitarbeiter, um falsche Informationen von Vorteil, sich selbst, was zu Kosten für die Manager von Filtern von Informationen, und oft das Treffen von Entscheidungen ohne vollständige Informationen zu liefern. Dieser wächst schlimmer mit der Unternehmensgröße und mehr Schichten in der Hierarchie. Empirische Analysen von Transaktionskosten haben versucht, zu messen und zu operationalisieren Transaktionskosten. Forschung, die Transaktionskosten zu messen versucht ist die kritische Grenze, die Bemühungen um potentielle Verfälschung und Validierung der Transaktionskostenökonomie.

Firm Volkswirtschaften

Die Theorie der Unternehmung hält, was begrenzt die Größe und Ausgangs Vielzahl von Firmen. Dazu gehören, wie Unternehmen können in der Lage, Arbeit und Kapital zu kombinieren, um die durchschnittlichen Kosten der Produktion zu senken, um zu sein, entweder aus steigend, fallend oder konstant wieder für eine Produktlinie zu skalieren oder Verbundvorteile für mehr als eine Produktlinie.

Andere Modelle

Effizienzlohnmodelle wie die von Shapiro und Stiglitz vorschlagen Lohnmieten als Ergänzung zur Überwachung, da dies gibt den Mitarbeitern einen Anreiz geben, nicht entziehen, da eine gewisse Wahrscheinlichkeit des Entdeckens und die Folge gefeuert. Williamson, Wachter und Harris vorschlagen Förderung Anreize innerhalb des Unternehmens als Alternative zur Moral schädigende Überwachung, in denen die Förderung auf objektiv messbare Leistung basiert .. sieht Leibenstein Normen eines Unternehmens oder Konventionen, abhängig von seiner Geschichte der Management-Initiativen, die Arbeitsbeziehungen und andere Faktoren, wie die Bestimmung des Unternehmens "Kultur" der Bemühungen, damit die Produktivität des Unternehmens und damit Größe zu beeinflussen.

George Akerlof entwickelt einen Geschenkaustausch-Modell der Gegenseitigkeit, in denen Arbeitgeber bieten Löhne unabhängig von Schwankungen im Ausgang und über Marktniveau, und die Arbeiter haben eine Sorge um einander die Wohlfahrt, so dass alle in der Bemühung über dem Minimum gestellt erforderlichen entwickelt, aber die fähiger Arbeitskräfte sind nicht für ihre zusätzliche Produktivität belohnt; wieder, Größe hängt dabei nicht auf Rationalität oder Effizienz, sondern auf sozialen Faktoren. In der Summe wird die Grenze der Größe des Unternehmens gegeben, wo die Kosten steigen bis zu dem Punkt, wo der Markt einige Transaktionen effizienter als die Firma übernehmen.

Kürzlich, Yochai Benkler auch Zweifel an der starren Unterscheidung zwischen Unternehmen und Märkten auf der Grundlage des zunehmenden Stellenwert der "commons-based peer production" Systeme wie Open-Source-Software, Enzyklopädie, Lager, usw. Er streckte dieses Argument in The Wealth of Networks : Wie Social Produktion Transformationen Märkte und Freiheit, die im Jahr 2006 unter einer Creative Commons Share-Alike-Lizenz veröffentlicht wurde.

  Like 0   Dislike 0
Vorherige Artikel Transit der Erde vom Mars
Nächster Artikel World Wisdom
Bemerkungen (0)
Keine Kommentare

Fügen Sie einen Kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Zeichen übrig: 3000
captcha